자연법론과 법실증주의의 기본주장들 비교

본 내용은 " 자연법론과 법실증주의의 기본주장들을 비교하여 설명하시오 " 의 원문 자료에서 일부 인용된 것입니다. 2023.09.09

문서 내 토픽

• 1. 법실증주의

  법실증주의에서는 법을 경험적으로 확인 가능한 실정법만을 법으로 여긴다. 법이란 사건을 처리하는 데 필요한 표준을 규정하는 공적 지도 기능이 있어야 하기 때문이다. 법실증주의의 기본원리는 첫째 법은 인간의 명령이다, 둘째 법과 도덕 사이에 필연적인 관계가 있는 것은 아니다, 셋째 법개념의 분석은 추구할 가치가 있고, 사회학적이나 역사적인 탐구, 비판적 평가와는 구별된다, 넷째 하나의 법체계는 '닫힌 논리 체계'로서 그 안에서 올바른 결정은 이미 마련된 법적 규정으로부터 논리적 방법에 의해 연역된다, 다섯째 도덕적 판단은 사실명제처럼 합리적 논증, 증거 또는 증명으로 확립될 수 없다는 것이다. 법실증주의의 한계는 법의 내용적 가치성을 도외시했다는 점이다.

• 2. 자연법론

  자연법론에서는 자연법이 존재한다고 믿으며, 자연법적 규범들이 실정법보다 우선한다고 주장한다. 자연법론의 기본원리는 법과 도덕 사이에 필연적 연관성이 있다는 결합 테제이다. 자연법론은 불법논변, 원리논변, 정당성논변으로 법실증주의를 비판해왔다. 자연법의 역사는 고대 그리스 시대의 신적 기원과 인간의 이성 측면에서 논해졌고, 중세에는 신법으로, 근대에는 이성법으로 이해되었다. 자연법론은 법의 내재적 구성요소로서 도덕, 정의, 인권을 강조한다.

Easy AI와 토픽 톺아보기

• 1. 법실증주의

  법실증주의는 법을 순수하게 실증적인 관점에서 바라보는 법이론입니다. 법실증주의자들은 법을 단순히 국가가 제정한 규범으로 간주하며, 도덕이나 윤리와 같은 가치판단을 배제하고자 합니다. 이들은 법의 효력은 그 자체로 인정되어야 하며, 법의 내용이나 정당성에 대한 평가는 법학의 영역을 벗어난다고 주장합니다. 그러나 법은 단순히 실증적인 규범이 아니라 사회적 가치와 규범을 반영하는 것이라고 볼 수 있습니다. 따라서 법의 해석과 적용에 있어서 도덕적, 윤리적 가치판단이 필요하다고 생각합니다. 법실증주의는 법을 지나치게 형식화하고 경직화시킬 수 있다는 점에서 한계가 있다고 봅니다. 법은 사회적 맥락 속에서 이해되고 해석되어야 하며, 이를 위해서는 가치판단이 필요할 것입니다.

• 2. 자연법론

  자연법론은 법을 단순한 실증적 규범이 아니라 도덕과 윤리에 기반한 보편적 원리로 보는 법이론입니다. 자연법론자들은 법은 단순히 국가가 제정한 것이 아니라 인간의 이성과 양심에 기반한 것이라고 주장합니다. 따라서 법의 정당성은 그 내용이 도덕적, 윤리적으로 타당한지 여부에 달려있다고 봅니다. 자연법론은 법실증주의의 한계를 극복하고자 하는 시도라고 볼 수 있습니다. 법은 단순한 실증적 규범이 아니라 인간의 보편적 가치와 원리를 반영해야 한다는 것입니다. 이를 통해 법의 내용과 적용에 있어서 도덕적, 윤리적 고려가 필요하다고 주장합니다. 그러나 자연법론 또한 법의 실효성과 구체성을 간과할 수 있다는 한계가 있습니다. 법은 사회적 합의와 실천을 통해 구체화되어야 하며, 이를 위해서는 실증적 규범으로서의 성격도 중요합니다. 따라서 법실증주의와 자연법론의 장점을 적절히 조화시키는 것이 필요할 것 같습니다.