Post-Cold War Europe: Order in the Multipolar system (*영어로 작성됨)

소개

Aaron Friedberg 과 John Mearsheimer 은 냉전 이후 유럽의 질서를 multipolar system이라는 것에는 동의하지만, 질서유지 측면에서는 서로 정반대의 의견을 보였습니다. Fridberg는 유럽이 성숙한 민주주의 문화와 인적 경제적 자원, 경제적 정치적 교류와 통합, 무력의 균형 등으로 평화와 안정을 유지할 것이라고 주장했고, realist인 Mearsheimer는 완전한 균형을 이뤘던 bipolar 시대가 갔기 때문에 mulipolar 유럽은 anarchy와 conflicts의 시대가 될것이라고 했습니다. 저는 이 둘의 의견 모두에 대해 반박했으며, 정확한 thesis는 현재 우리가 목도하는 지역분쟁문제와, 동유럽 통합문제(특히 NATO나 EU의 새로운 멤버, 전 소련 국가들), identity 를 새로 정의해야 하는 문제들을 감안할때 유럽은 아직 안정된 평화 시대에 정착했다는 것은 이르다는 것이 요지입니다. 즉 유럽에게는 bipolar나 multipolar가 문제가 아니라 diversity of ethnic, vision, notion, identity 등이 남은 숙제라고 보는 견해입니다. 교수님께서 좋은 분석력을 가졌다고 칭찬해 주셨던 저널입니다. 참고하셔서 좋은 성적 받으시길 바랍니다.

* 주의! 영어로 작성되었고 저널로 제출한 것이기 때문에 길이는 couble sapce, 12point로 2장을 조금 넘습니다.

목차

없음

본문내용

In the 1990s, both Aaron Friedberg and John Mearsheimer tried to analyze the multipolar Europe. Interestingly, however, they reached extremely opposite perspectives about the post-Cold War Europe. While Aaron Friedberg argued that European countries are expected to maintain peace and stability, John Mearsheimer argued that the future of Europe is an anarchy and instability rather than peace. Both arguments seem very plausible in terms of their logical analyses and plentiful supporting evidences, but I don’t agree with both assumptions as a person who can actually watch what’s going on in Europe approximately more than a decade after their arguments came out. I believe Europe still has much potential for conflicts not because of its multi-polarity of power distribution, but because of its diversity in ethnics, cultures, interests, and the visions.

참고자료

· 없음