((강추 레포트A+)) 민사소송 판사와 형사소송 판사의 역할 차이 - 민사소송과 형사소송에 대한 법철학적 접근

소개

"((강추 레포트A+)) 민사소송 판사와 형사소송 판사의 역할 차이 - 민사소송과 형사소송에 대한 법철학적 접근"에 대한 내용입니다.

목차

1. 심리 대상
2. 판결의 효과 차이와 법철학적 분석
3. 결론

본문내용

1. 심리 대상
민사소송 판사는 개인과 개인, 회사와 개인 등 사인(私人), 법인(法人) 간의 권리·의무 다툼을 판단한다. 예컨대, 렌탈 계약금 반환, 손실보상. 손해배상, 소유권 분쟁 등이 그것이다. 주로 당사자의 청구와 주장·증거에 기초해 재판하며, 당사자주의적 성격이 강하다. 원고와 피고가 주장하지 않은 것은 심리하지 않고 논하지 않는다.
반면 형사소송 판사는 국가가 범죄인을 기소해 공익적 차원에서 범죄의 유무죄를 판단한다. 절도, 사기, 폭행, 살인 등 강력사건부터 경범죄 성추행 등을 판단한다. 검사가 기소하고 피고인이 방어하며, 판사는 공소사실 입증 여부를 중심으로 심리한다. 원고와 피고가 주장하지 않고 말하지 않은 부분까지 알아보고 석명하여 자료를 확인한다. “민사소송 판사가 더 편한가?”라는 의문이 들 수 있다. 이는 단순히 업무량이나 난이도만으로 답하기는 어려운 부분이다, 왜냐하면 판사의 역할의 성격, 사건 수, 심리 방식이 다르기 때문이다. 요약하면, 민사부는 사건이 많고 기록 검토가 방대한 반면, 판결의 사회적 비난 가능성은 상대적으로 낮다.

참고자료

· 없음