일본 내부 ‘우익’의 차이성과 천황국가론 (Emperor with Japanese right-wing the difference between internal of the Nation)

서지정보

· 발행기관 : 한일관계사학회
· 수록지 정보 : 한일관계사연구 / 51호 / 327 ~ 360페이지
· 저자명 : 정의

초록

본 논문에서는 일본의 우익사상가로 알려진 오카와 슈메이(大川周明)와 미노다 무네키(蓑田胸喜)의 천황국가론이 가진 성격 파악을 목적으로 한다. 오카와 슈메이와 미노다 무네키는 쇼와기(昭和期)에 신(新)내셔널리즘을 동시에 주장했을 뿐만 아니라, 서구의 보편성을 원용하면서 천황론을 새롭게 구축한 인물들이다. 더 나아가 보편주의를 주아(主我)주의 극복 논리로 치환시켜 그 기초를 세웠고, 이에 기초하여 일본의 언령(言靈)사상을 새롭게 정의함으로서 일본이 본조(本朝)라는 것을 주장하게 된다. 이를 통해 본조 일본의 천황은 서구의 엠퍼러(Emperor)를 넘는 상징성을 갖는다고 주장했다. 이런 의미에서 근･현대로 넘어오는 전환기에 천황의 종교성과 제도성을 확립하려고 한 오카와 슈메이와 미노다 무네키의 논리를 비교 고찰해 보는 것은 그 종교성과 제도화가 어떠한 양상으로 구축되었는가를 이해하는 측면에서 꼭 필요하다.
본 논고에서는 오카와 슈메이와 미노다 무네키가 주아주의를 극복하기 위해서 벌인 서구철학사의 흐름 이해에 대한 논쟁을 살펴본다. 이것은 서구를 넘는 천황을 구축하기 위한 시점의 출발점 파악이라는 점에서 필요하기 때문이다. 그리고 오카와 슈메이와 미노다 무네키가 ‘성덕태자(聖徳太子)’나 신란(親鸞) 그리고 니치렌(日蓮)을 해석하는데 있어서 본조와 이조(異朝)의 해석에 차이성을 가졌지만, 일본을 중심에 두려고 시도한 일본주의화 프로세스는 동일한 것이었다.
결국 오카와 슈메이와 미노다 무네키는 순수한 천황과 제도적 천황을 둘러싸고 논쟁을 벌였지만, 천황의 상징화를 견고하게 하는 상호보완적 정치 담론이었음을 보여 줄 것이다. 그것은 역으로 오카와 슈메이와 미노다 무네키가 벌인 서로간의 비판적인 견해, 주아주의나 본조주의 그리고 순수 종교론과 제도론의 모순점은 ‘서구’의 철학개념을 일본적 맥락에서 재구성하는 과정에서 모순점을 내포한 ‘천황론’이었음을 읽어낼 수 있을 것이다.

영어초록

Okawa Shumei and Minoda Muneki tried to have conversations with the world by commonly recognizing human universality about “language and life”. However, Okawa Shumei established the psychological value of Japan in a way to compromise the “western theory” and Japanese Confucian characteristics. On the other hand, Minoda Muneki considered Marxism or Hegelianism in the west as “superstition created by modern language” and criticized Marxism, Hegelianism and Kantianism through Wundt who established the psychological structuralism in the west. During the process, he argued for the Japanese dialectic logic called “Shikishimanomichi”. The eclecticism or theory of blending in the West and the East argued by Okawa Shumei was not blending and convergence of two cultures, and Japanese “ethics or personality and idealism” discovered in ‘confusion’ was reviewed, leading to the logical structure to invent the modern logic of filial piety. On the other hand, Minoda Muneki removed blending from the western philosophy such as the logics of Marx or Kant or Hegel by borrowing psychological structure as a new western theory. By substituting the previous Japanese theories with new theories, he researched the logic of new “Kannakaranomichi.” This appeared that Okawa Shumei and Minoda Muneki were in confrontation with separatism and unionism of the heaven(天), which was a hostile relationship separated and opposed between social separation and unionism logic. They were strongly conflicting in separation of the concepts of loyalty and filial duty. As the pure Japanese logic of “religion=loyalty” by Okawa Shumei who criticized the emphasis only on the institutional aspect of Emperor Meiji linked to “religion=ethics” to the theory of root of life, while Minoda Muneki argued that the heaven(天) was not something to be separated but there were the nation of Japanese Emperor, Shikishimanomichi and Kannakaranomichi, and they were appeared in the royal writing(御製) by Emperor Meiji as a system. While Marxism, communism or anarchism in the west were calculated as the “deceiving means(詐術) of language”, Kannakaranomichi of Japan was concluded to be the “principle of experience” of human linked to the Emperor. Ultimately, Okawa Shumei and Minoda Muneki discussed language, life, loyalty and filial duty and theoretically confronted in opposite stances bout the west and Japan, the whole and parts, blending of nation and individuals and dialectic. That created the Emperor=independent utilitarianism as the Japanese dialectic totalitarianism through the representative parts of the entire Japan, unity of nation and individuals and blending and dialectic.

참고자료

· 없음