J. 롤즈의 칸트적 해석에 대하여 (About John Ralws’s Kantian Interpretation)

서지정보

· 발행기관 : 새한철학회
· 수록지 정보 : 철학논총 / 69권 / 4호 / 187 ~ 206페이지
· 저자명 : 서윤발

초록

롤즈는 『정의론』 40절에서 자신의 ‘공정으로서의 정의’의 이론을 칸트적으로 해석할 수 있고, 특히 원초적 입장에서 도출되는 정의의 두 원칙은 칸트의 정언 명령과 유사하다고 주장 한다. 그리고 그가 이렇게 자신의 이론을 칸트적으로 해석할 수 있는 근거는 칸트의 자율성 개념에 있다고 주장 한다. 그러나 롤즈의 이런 해석은 곧바로 강한 비판에 직면하게 되었다. 그것은 롤즈가 칸트의 자율성 개념을 정확하게 이해하지 못했다는 지적이었다. 물론 그러한 비판들에 대해 반론도 제시되었지만 그다지 성공적이지 못했다. 필자 역시 롤즈의 칸트적 해석이 칸트의 견해와 일치하지 않는다고 생각한다. 칸트는 『도덕 형이상학』에서 법 이론과 덕 이론을 구분한다. 덕 이론은 개인의 도덕적 행위에 관한 것이며 법 이론은 사회의 더 적절한 조직에 관한 것이다. 이 중, 덕 이론의 영역에서는 행위의 동기들이 도덕성의 판단 기준이 되는데, 칸트의 이론에서 자율적 행위는 바로 이 동기와 관련하여 가능해진다. 그러나 법 이론의 영역에서 동기는 합법적 행위의 기준이 되지 않는다. 그런데 롤즈는 자신의 이론을 칸트의 덕 이론에 적용하여 해석함으로써 원초적 입장에서 정의의 두 원칙을 선택하는 참여자들의 행위가 자율적이라는 점을 강조한다. 그러나 이러한 견해는 칸트적 의미에서의 자율성과 일치하지 않는다. 이 논문에서 필자는 칸트의 견해와 롤즈에 대한 비판들을 소개하면서 이런 사실들을 보다 더 명확하게 규명해 보고자 한다.

영어초록

John Ralws claims in his book A Theory of Justics that the theory of ‘Justice as Fairness' can be interpreted in Kantian terms and particularly two principles of justice that the parties would choose in original position are similar to Kantian categorical imperative. And he insists that this kantian interpretation is on the basis of Kantian conception of Autonomy. But Rawls's kantian interpretation was roundly criticized. A person like Stephen Darwall, of course, argued back the criticism. But it was not successful. I think that Rawls's Kantian interpretation is not consonant with Kant's view. In his work Die Metaphysik der Sitten, Kant distinguishes between the doctrine of right and the doctrine of virtue. The former is concerned with the proper organization of society, and the latter is concerned with the ethical conduct of individuals. And in the doctrine of virtue, motives are the only criterion of the morality. In Kantian theory, autonomous act can be done in relationship to motives. But in the doctrine of right, motives are not criterion of the legal act. But Rawls by base his theory on Kant's doctrine of virtue, he emphasizes that the acts of parties in original position are autonomous. But this is not consonant with Kant's view. In this report, introducing Kant's view and criticisms about Rawls's view, I will carry out a investigation of these disagreement.

참고자료

· 없음