동물의 고통과 좋은 삶 (Animal Pains and A Good Life)

서지정보

· 발행기관 : 중앙대학교 중앙철학연구소
· 수록지 정보 : 철학탐구 / 28권 / 85 ~ 111페이지
· 저자명 : 맹주만

초록

이 글은 한편으로는 필자가 최근에 발표한 바 있는 두 편의 논문 각각에 대해서 비판적 의견을 개진한 최훈 교수에 대한 답변이면서, 또 한편으로는 기존의 필자의 견해를 좀 더 분명히 하기 위한 보충적인 논의들로 전개된다. 필자는 이전의 논문들에서 고통과 쾌락/즐거움을 느낄 수 있는 어떤 존재의 감응력의 유무가 그 존재를 도덕적으로 대우해야 할 필요충분조건이 될 수 없으며, 따라서 이에 근거해서 채식주의의 실천불가능성을 포함하여 채식과 육식의 윤리적 정당성을 평가하려는 입장 역시 옹호될 수 없음을 보이려 했다. 이에 대해서 최훈은 필자의 싱어 비판이 어떤 오해에 기반하고 있으며, 또한 그의 주장을 무력화하거나 반박하기에는 불충분하다고 비판한다. 더 나아가 무척추동물을 도덕적 고려의 범위에서 제외하는 좀 더 개선된 자신의 감응력 이론을 통해 싱어에게 가해질 수 있는 비판 또한 피해갈 수 있다는 한층 더 적극적인 입장을 개진하고 나섰다. 이 글에서 필자는 이와 같은 최훈의 반박에 비판적으로 대응한다. 필자는 여전히 쾌고 감수 능력 즉 감응력의 유무로 어떤 존재의 도덕적 고려 가능성 여부를 결정하려는 일체의 시도를 거부한다. 즉, 감응력은 한 존재의 도덕적 지위를 결정하는 필요충분조건이 될 수 없으며, 특히 비록 윤리적 고려에 있어서 중요한 지위를 갖는다고 하더라도 쾌락을 포함한 고통 지각은 한 존재의 총체적인 생명 활동을 구성하는 일부일 뿐이다. 오히려 다양하게 작용하는 감응력의 지각 능력을 한 생명체의 생명활동과 그 본성적 구조 전체와의 연관 아래서 고려해야 한다고 주장한다. 따라서 고통 지각을 그 존재로부터 분리 및 독립시켜 이에 의거해서 한 존재의 도덕적 지위를 결정하려는 시도를 ‘감응력에 의거한 고립적 독립 논변’이라 규정한 다음, 이를 물리치는 주장을 한 존재의 생명활동과 그 본성적 구조에 대한 총체적 고려에 근거를 둔 ‘좋은 삶에 의거한 통합적 종속 논변’ 아래 전개한다.

영어초록

This paper takes aim at a reply to Professor Choi Hoon’s critics of my two papers, “Peter Singer and the Ethical Vegetarianism”(2007), and “Animal Pain and Sensation of Plants”(2009). I argued three points by these two paper. First, Singer’s sentience-based theory of moral status does not consider the meanings of pain in organism, especially human beings in its fullness. Second, the whole considerations for human pain including animals must deal with ontology and semantics of pains, including value theory of plant life, and third, I have argued that Singer’s argument cannot be justified because his reasoning which is excluded his other sensations except pain-sensation is a kind of arbitrarily preferential considerations, although a plant cannot feel something like animal’s pain, it seems to me that such a state of plant do not mean she is not conscious, moreover if the plant has some sensations, it can be said that she is also a conscious being.
Professor Choi went into detailed criticism that my arguments in my two paper cannot succeed through his two paper, “Was Professor Maeng Successful in Refuting the Ethical Vegetarianism of Peter Singer”(2009), and “Sentience Theory Reconsidered”(2010). This time I will still argue that sentience cannot be the only necessary and sufficient condition of which decide on moral status of a being, and especially the pain is only one of elements which forms total activity of a life for his own good life. So I will develop this view under the title ‘argument from the Integral Dependence based on A Good Life’ in contrast with ‘argument from the Isolated Independence based on the Sentience’ which is name after views of Singer and Professor Choi that I want to refuse.

참고자료

· 없음