임상에서 비정맥류 상부위장관 출혈의 지혈클립 단독치료와 복합치료의 지혈술 비교: 관찰연구는 무작위 연구의 성적과 다른가? (Comparison on Endoscopic Hemoclip and Hemoclip Combination Therapy in Non-variceal Upper Gastrointestinal Bleeding Patients Based on Clinical Practice Data: Is There Difference between Prospective Coh)

서지정보

· 발행기관 : 대한소화기학회
· 수록지 정보 : 대한소화기학회지 / 66권 / 2호 / 85 ~ 91페이지
· 저자명 : 이수현, 정진태, 이동욱, 하창윤, 박경식, 이시형, 양창헌, 박윤선, 전성우

초록

목적: 내시경클립지혈술은 비정맥류 상부위장관 출혈에서 효과적이며 안전한 방법으로 사용되고 있으며, 복합지혈술과의비교에서도 동등한 효과를 가지는 것으로 알려져 왔다. 이 연구는 전향적 코호트데이터를 기반으로 복합지혈술과 클립단독지혈술의 효과를 비교하기 위한 것이다.
대상 및 방법: 2011년 2월부터 2013년 12월까지 전향적으로비정맥류 상부위장관 출혈 환자를 등록하였으며, 이들 1,584 명의 환자 중 지혈클립을 사용하여 치료한 186명에 대해서 분석하였다. 환자군은 각각 1군: 지혈클립만 단독 적용(n=62), 2군: 지혈클립과 에피네프린 국소주입요법을 병합(n=88), 3 군: 지혈클립과 에피네프린 국소주입요법의 병합과 함께 다른내시경 지혈술을 적용한 군(n=36)으로 나누었다. 일차유효성평가는 재출혈, 내시경 외 다른 지혈술 시행, 입원기간, 금식기간 및 사망률로 하였으며, 이차유효성평가는 출혈연관성 사망률과 전체사망률로 하였다. 결과: 1군에서 3군으로 갈수록 궤양으로 인한 상부위장관 출혈 및 활동성 출혈이 많았다(p<0.001). 지혈클립을 포함한 내시경 복합지혈술을 시행한 3군과 지혈클립 단독요법을 시행한 1군 및 2군과 비교 시 치료성적에서 차이를 보이지 않았으며, 세 군 간의 일차 및 이차유효성평가 변수들은 차이를 보이지 않았다.
결론: 이 연구는 활동성 출혈을 보이는 위장관 병소에서 내시경 의사들은 지혈클립을 포함한 내시경 복합지혈술을 선호한다는 것을 보여주고 있으며, 3가지 이상의 내시경 지혈술의병합요법이 무작위 대조군 연구와는 다르게 임상에서는 좀 더강력한 지혈술임을 반영한다.

영어초록

Background/Aims: Endoscopic hemoclip application is an effective and safe method of endoscopic hemostasis. We conducted a multicenter retrospective study on hemoclip and hemoclip combination therapy based on prospective cohort database in terms of hemostatic efficacy not in clinical trial but in real clinical practice.
Methods: Data on endoscopic hemostasis for non-variceal upper gastrointestinal bleeding (NVUGIB) were prospectively collected from February 2011 to December 2013. Among 1,584 patients with NVUGIB, 186 patients treated with hemoclip were enrolled in this study. Subjects were divided into three groups: Group 1 (n=62), hemoclipping only; group 2 (n=88), hemoclipping plus epinephrine injection; and group 3 (n=36), hemocliping and epinephrine injection plus other endoscopic hemostatic modalities. Primary outcomes included rebleeding, other therapeutic management, hospitalization period, fasting period and mortality. Secondary outcomes were bleeding associated mortality and overall mortality.
Results: Active bleeding and peptic ulcer bleeding were more common in group 3 than in group 1 and in group 2 (p＜0.001). However, primary outcomes (rebleeding, other management, morbidity, hospitalization period, fasting period and mortality) and secondary outcomes (bleeding associated mortality and total mortality) were not different among groups.
Conclusions: Combination therapy of epinephrine injection and other modalities with hemoclips did not show advantage over hemoclipping alone in this prospective cohort study. However, there is a tendency to perform combination therapy in active bleeding which resulted in equivalent hemostatic success rate, and this reflects the role of combination therapy in clinical practice.

참고자료

· 없음