유가의 ‘도(道)’와 스토아학파의 ‘로고스(λόγος)’ (The Confucian ‘Tao’ and the Stoic ‘Logos’)

서지정보

· 발행기관 : 서울대학교 철학사상연구소
· 수록지 정보 : 철학사상 / 50호 / 3 ~ 33페이지
· 저자명 : 백종현

초록

이 논고는 ‘유가(儒家)’라고 통칭되는 고대 중국의 일군의 사상가들과 ‘스토아(Stoa)학파’로 일컬어지는 고대 그리스-로마의 일단의 사상가들이 서술한 세계와 인간을 개관하면서, 그들의 사상의 공통 지반을 이루고 있는 천(天) ․ 도(道) ․ 리(理)의 개념과 이성(λόγος/ratio) ․ 자연본성(φύσις/natura)의 개념을 부각시켜 비교함으로써, 서로 다른 문화권의 사람들이 비슷한 시기에 아무런 상호 영향 없이도 비슷한 세계관을 가졌음을 보이고, 이들의 ‘이성’ 개념이 오늘날 한국인들의 ‘이성’ 개념의 주요 내포이기도 하다는 점을 적시하고자 한다. 이것은 동서고전 사상을 추적하여 현대 한국사회 사조의 근본과 의의를 밝히는 작업이다.
주지하듯이 한국어 낱말 ‘이성’은 중국 유송(劉宋)의 범엽(范曄)이 『논어』의 한 구절, “성은 서로 비슷하나, 익힘에서 서로 멀어진다(性相近也 習相遠也).”를 풀이하면서, 익힘의 중점이 ‘理性’ 곧 ‘성정을 다스림’ 내지는 ‘정념의 통제’에 있음을 강조하는 데서 그 연원을 갖는다.
그러니까 원초적으로 ‘이성’이 의미하는 바는 방탕한 성정을 절제하고 함께 함에서 근신함이며, 이미 그러한 경지에 이른 이, 곧 ‘성인’이 뭇 사람을 훈도하는 이치이다. 그러나 오늘날 한국어 ‘이성’이 서양사상의 만남에서 번역어로서 탄생했고, 그 말의 본딧말이라고 할 수 있는 그리스어 낱말 ‘로고스’(λόγος)나 라틴어 낱말 ‘라티오’(ratio)의 원뜻을 상기하면, ‘이성’은 인간의 ‘말하기’와 ‘셈하기’의 능력, ‘사고능력’ 또는 ‘법칙수립 능력’을 그 기본적 의미로 갖는다 하겠다. 플라톤, 아리스토텔레스의 전통을 이어 인간을 ‘이성적 동물’로 파악한 키케로가 이성이 여타의 동물들과 구별되는 인간의 특성임을 거듭 말했을 때, 이 같은 ‘이성’ 개념의 거의 전모가 드러났다.
‘이성을 가진 자’의 ‘이성에 따른’ 영혼의 활동이란 한편으로는 “이성을 가지고 사고함”을 의미하며, 다른 한편으로는 “이성에 복종함”을 의미한다. 이로써 이성적인 사람은 ‘자제력 있는 사람’을 뜻함과 함께 그는 사람으로서의 중요한 미덕을 갖춘 자로 칭송을 받게 되었다. 그리고 이로써 ‘이성’은 사고능력이라는 뜻과 함께 정념의 통제능력, 더 나아가 실천적 의지의 법칙 수립능력이라는 뜻을 얻었다.
그러나 이러한 의미로서의 ‘이성’이 인간의 본질로 규정되면서, 오히려 인간의 ‘본질’에 대한 쟁론과 함께 ‘이성’의 의미와 원천에 대한 논쟁이 일었으니, 종전의 견해들을 대별해보면 세 가닥이다.
이제 ‘이성’의 본디 뜻을 말하기(道: λόγοs)라 한다면, 누가 또는 무엇이 말하는가에 따라 이성 개념이 갈릴 것인즉, 우선 셋으로 추려볼 수 있으니, 첫째는, 사물(res)이, 존재자(ens)가, 자연(natura) 자신이 시원(arche)로서, 원리(principum)로서 말한다는 자연주의, 둘째는 자연 너머의 어떤 것, 가령 신(deus)이 주재자로서 말한다는 초자연주의, 셋째는 다름 아닌 인간 자신이 주체로서 말한다는 인간(중심)주의가 그것들이다.
유가와 스토아학파, 이 두 사상은 대체로 자연주의로 함께 묶을 수 있거니와, 이들은 공통으로 ‘이성’ 개념을 매개로 해서 도덕적 행위의 시발점을 정념의 통제에 두며, 이론이성보다 실천이성을 강조하고, 법도 정치를 표방한다.

영어초록

It is a truism that a school is established since in spite of its inner difference that allows therein a number of theories to hold their own unique places, each theory shares a common viewpoint about the world and humans. With this, my paper is dedicated to showing the following: I will, among other things, go through the viewpoints about the world and humans of the so-called ‘Confucian’ in ancient China and of the so-called ‘Stoics’ in ancient Greece-Rome, and compare the key concepts held by both of them, such as heaven, Tao, Yi, reason, and nature etc. that jointly establish the common ground for their thought, thereby reaching the conclusion that the Confucian theorists and the Stoics had the quite similar views about the world and humans in the same age, even though they made no influence at all on each other’s development of scholarship and worked in geographically different regions. I will further argue that their concept of reason has shaped the today’s Korean concept of reason as well.
Admittedly, the Korean word ‘reason’ has its origin in a interpretation of one of the passages from the Analects of Confucius — “By nature, men are similar to one another, but learning and practice make them different.” (Yang Huo, 2) — which finds the importance of ‘learning’ and ‘practice’ in reason, i.e., governing one’s nature or controlling one’s passion. Put another way, what is really meant by reason is to abstain from dissipation and to be always careful in speech and action: that is to say, it is a kind of principles imposed by the wise man — the person who already internalized such principles, thereby having reached the ideal level at which all humans also want to arrive — for ordinary people. Today’s Korean word ‘reason’ does no longer hold this original meaning, however. Rather, this was born for the purpose of translation in the course of accepting western thought. Considering that the original Greek word ‘logos’ and the original Latin word ‘ratio’ can be the original sources of today’s Korean word ‘reason’, there would be no difficulty in concluding that ‘reason’ finds its basic meanings in such as human abilities of speaking, calculating, thinking, and law-making etc.. When Cicero who was in the tradition of Plato and Aristotle’s philosophy — the philosophy that characterizes a man as an animal of reason — emphasized ‘reason’ as the key feature which makes humans distinct from other animals, the concept of reason was already grasped in such a line.
A reason-holder’s reason following mental activities mean at large the following two: on the one hand, it means ‘thinking with reason’, but on the other hand, it means ‘obedience to reason’. Accordingly, a rational man is seen in two ways — the person who has ‘self-control’ and the person who has ‘human values’ —, and thereby the concept of reason has also two different meanings: ‘thinking ability’ and the ‘ability to control the passion’ (more positively, the law-making ability of practical will). As such kind of meaning of reason is understood to be representative of the essence or nature of human beings, however, there took place a heated debate over the origin and meaning of reason, along with that over the essence or nature of human beings. There are three mainstream views historically.
As touched upon already, now if the original meaning of reason is specified in terms of saying, three different types of the concept of reason are logically possible according to ‘who’ or ‘what’ the subject of saying is. The first one is ‘naturalism’ — according to this view, things, beings, or nature itself say(s) as the original principle. Second, it is ‘supernaturalism’ — according to this view, something beyond nature, i.e., god or god-like things say(s) as the originator. The third one is ‘anthropocentricism’ — according to this view, a human being himself/herself says as the original subject. So considered, both Confucianism and the Stoic school would be taken to belong to naturalism, and by way of the concept of reason, they together proceed to espouse the thought that heaven and man are one, see the possibility of morality in controlling the passion, give priority to practical over theoretical reason, and finally advocate legal politics.

참고자료

· 없음