지역사에서 민족사로 —<滿洲發達史>(1915)와 <滿洲國史通論>(1940)를 통해 본 이나바 이와키치(稻葉岩吉)의 만주사 연구— (From Regional to National History : Inaba Iwakichi’s Study on Manchurian History through an Analysis of The Developmental History of Manchuria (1915) and The History of Manchukuo (1940))

서지정보

· 발행기관 : 만주학회
· 수록지 정보 : 만주연구 / 27호 / 157 ~ 191페이지
· 저자명 : 정상우

초록

이 논문은 20세기 전반기 일본인 연구자들의 만주사 연구를 이나바 이와키치(稻葉岩吉, 1876～1940)의 만주사 연구, 특히 그의 초기 저작인 <滿洲發達史>(1915)와 마지막 저작인 <滿洲國史通論>(1940)을 중심으로 살펴본 것이다.
이나바는 만몽불가분이라는 대전제 위에 만주사를 구상하였다. 이는 만주와 몽고의 일체화 또는 만주사를 이해하기 위해서는 기본적으로 몽고의 세력은 물론 만몽에 대한 중국의 태도를 함께 고려해야 한다는, 두 가지 의미를 갖는 것이었다. 특히 <滿洲發達史>에서는 만주사를 만주만이 아닌 만주-중국-몽고를 축으로 하는 몇 개 세력들의 역학관계 속에서 이해해야 한다며, 만주의 역사를 이러한 세력들의 관계 속에서 정리하려 했다. 이는 역사적으로 새외민족들을 중국 왕조와는 별개인 하나의 정치 세력으로서 상정하는 것이자 만주사는 이를 둘러싼 여러 민족들의 세력 관계 속에서만 의미를 띤다는 시각이기도 했다. 즉 연구의 초기 이나바에게 만주는 동북아시아의 여러 세력들이 교차하는 지역이었으며, 그 역사 역시 만주라는 지역의 역사로서 서술되었다고 하겠다.
이에 반해 만주국 건국 이후의 저술인 <滿洲國史通論>에서는 ‘만주민족’을 설정하여 만몽의 민족을 모두 하나로 아우르고 만주사를 ‘만주민족’의 변화에 따라 구성하고자 하였다. 즉 만주사를 지역사에서 민족사로 전환하여 서술하려 한 것이다. 이를 위해 이나바는 만주와 몽고의 정치적 일체화를 특기하는 한편 ‘만주민족’의 기원을 숙신으로 소급하고 ‘만주민족’의 문자, 풍습을 강조하며 漢族․漢文化와 구별되는 ‘만주민족’만의 고유문화-國粹를 거듭 강조하였다. 이렇게 북방민족의 고유문화를 발견․강조한 것은, 그 의도와는 별개로 의미가 있는 것이었지만 이를 넘어서 만몽의 민족적․정치적 일체화를 강조하고 ‘만주민족’의 문화적 고유성을 드러내는 것은 국제적으로 인정받지 못한 만주국의 역사적 당위성을 드러내기 위한 것이자, ‘오족협화’를 주창하며 몽고와의 국경선에서 노몬한 전투가 한창이던 당시 일본 제국이 처한 상황에 대한 즉각적인 응답이었다고 하겠다.

영어초록

This paper examines the Japanese historians’ studies of Manchurian history in the first half of the 20th century with a focus Inaba Iwakichi’s (稻葉岩吉, 1876- 1940), The Developmental History of Manchuria (滿洲發達史, 1915) and his last work, The History of Manchukuo (滿洲國史通論, 1940).
Inaba conceived the history of Manchuria premise on the view that Manchuria and Mongolia were closely connected (滿蒙不可分). This signified two assumptions: first, that both Manchuria and Mongolia had fundamental connections leading to integration; and second, that to understand the history of Manchuria, consideration of the inter-relations between Manchuria, Mongolia and China was essential and closely intertwined. In The developmental history of Manchuria, in particular, Inaba suggested that Manchurian history resulted from the dynamics interaction of forces of Manchuria, Mongolia and China. As such, frontier tribes were viewed as separate from Chinese dynasty. In other words, in his early work, Manchuria’s history was one of the region’s history.
In contrast, in the The History of Manchukuo, written after the founding of Manchukuo, Inaba suggested a “Manchurian people” to unite the people of Manchuria and Mongol and organized Manchurian history in like with an ethnic conceptualization “Manchurian people.” In other words, he converted Manchurian history from a regional to ethnic-centered national one to this end, Inaba not only took note of the political unity of Manchuria and Mongolia, but also emphasized the unique language and culture of the “Manchurian people.” This new emphasis, apart from Japanese historian’s intentions, exposed the historical legitimacy of the founding of the Manchukuo—one that emphasized national and political unity of Manchuria and Mongolia that highlighted the cultural uniqueness of the “Manchurian people.” It additionally served as a response to Japanese imperialism, which had propagandized the “Concordia of Five Races” and was in the midst of fighting on the border with Mongolia at the time.

참고자료

· 없음