찰스 S. 퍼스와 마이클 폴라니의 회의론과 믿음(belief)에 대한 비교 연구 (Against Skepticism: Doubt and Belief in C. S. Peirce and Michael Polanyi)

서지정보

· 발행기관 : 한국기호학회
· 수록지 정보 : 기호학 연구 / 54권 / 7 ~ 36페이지
· 저자명 : 김동주

초록

마이클 폴라니의 암묵적 지식이라는 개념은 비판철학 전통 안에서 과학적 객관성이철학적 사유를 제한하고 있다는 취지에서 나온 것으로, 사회 속에서 살아가는 사람들이 명시적으로 증명되어 학습한 지식 이외에도 의미의 영역에 묻혀 살고 있음을 강조한 개념이다. 특히, 한 사회 안에서 사람들이 공유하고 있고 증명의 대상으로 판단되지않아서 언변으로 표면화하지 않는 지식을 그는 암묵적 지식이라고 규정하였다. 이 개념을 통해 폴라니는 비판철학 전통 안에서의 의심과 회의의 역할이 시공간적 맥락에따라 변화함을 지적하고 비판철학을 극복한 포스트-비판철학을 구상하였다. 퍼스도근본적인 회의가 가능하지 않음을 지적하면서 데카르트를 비판했으며, 의심과 믿음의관계에 대한 고찰을 통해 인식의 확실성이 어디에서 오는지 탐구하였다.
이 논문은 퍼스와 폴라니의 반회의론적 입장을 비교하여 공통점과 차이점을 분석하고, 퍼스가 과학철학뿐만 아니라 과학사회학의 영역에서도 중요한 의미를 가짐을 강조한다. 폴라니의 철학적 사유는 자신의 경험에 대한 사회학적 분석에서 출발하는 것에 비해, 퍼스의 가추법은 논리학과 수학에 바탕을 두고 엄밀한 인식과 사유에 초점을 맞추고 있는 것으로 보인다. 그러나, 퍼스의 믿음과 습관에 대한 고찰을 세부적으로살펴보면 믿음과 습관에 대한 설명에서 퍼스도 과학적 탐구의 과정을 사회적으로 파악하고 있다는 점을 발견할 수 있다. 폴라니는 과학적 인식이 명확한 원칙이나 엄밀함으로만 가능하지는 않다는 입장을 가지고 있으며, 자연과학 분야 과학자들의 공동체에 대한 구체적인 논의를 중심으로 자신의 이론을 펼친다는 점이 퍼스와의 가장 큰차이점이다. 퍼스는 당시까지의 논리학과 수학에 대한 비판과 자신이 정의한 가추법을 지속적인 탐구의 과정과 과학자들의 공동체에 적용했으나, 폴라니는 현실 공동체에서 시작한 암묵적 지식의 개념을 충분히 발전시키지 못하고 개인적 지식이라는 영역 자체의 사회적 구조와 함의를 모호하게 남겨둔 한계를 가지고 있다.

영어초록

Michael Polanyi’s idea of tacit knowledge came from the realization that scientific objectivity and critical philosophy had become too restrictive for philosophy, especially in the realm of meaning, which is beyond positivistic proof and contains more non-critical elements than critical ones. In social life, people still share certain kinds of knowledge and beliefs which they obtain without making or learning those explicitly. Contemplating the role and significance of tacit knowledge, he called for a post-critical philosophy that integrates the realm of meaning and thereby appreciates the intertwined nature of tacit and explicit knowledge.
Polanyi’s position towards skepticism and doubt shows similarities with Charles S. Peirce’s thinking about the relationship between belief and doubt. Although Peirce’s semeiotics stands firmly in the tradition of critical philosophy, he affirms that doubt cannot be a constant state of mind and only belief can form a basis for a specific way of life. Polanyi’s approach differs from Peirce’s by focusing on the impossibility of scientific knowledge based solely on principles and precision, and his emphasis on the crucial role of the community of scientists. Nevertheless, the deeper implications of Peirce’s contemplations on belief and doubt have myriad ramifications on the philosophy of science as well as the sociology of science.

참고자료

· 없음