스피노자에 대한 베일의 비판은 정당한가? (Is Bayle's argument against Spinoza justifiable?)

서지정보

· 발행기관 : 서강대학교 철학연구소
· 수록지 정보 : 철학논집 / 15권 / 25 ~ 49페이지
· 저자명 : 조현진

초록

이 글은 스피노자에 대한 베일의 비판을 검토함으
로써 스피노자의 실체와 양태 개념의 의미를 명료화하는 것을 목
적으로 삼는다. 베일은 <역사적.비판적 사전>에서 ‘모순율로부터
의 논변’, ‘양립불가능한 성질들로부터의 논변’, ‘불변성으로부터의
논변’을 통해 스피노자의 실체의 유일성 논제와 실체의 변용설의
불합리성을 공격한다. 그러나 세 논변 모두 스피노자의 실체를 존
재론적으로나 개념적으로 자립적인 존재가 아니라 성질이나 특성
의 담지자로 해석하고 논의를 전개하고 있기 때문에 베일의 비판
은 초점에서 벗어난 비판이라고 할 수 있다. 뿐만 아니라 컬리와
게루를 따라 실체와 양태의 관계를 인과적. 법칙론적으로 해석할
때 실체와 양태의 관계는 가장 근본적인 자연의 법칙들과 그것을
예화하는 것들 간의 관계로 이해될 수 있기 때문에 베일이 제기
하는 문제는 해소된다고 할 수 있다. 이로부터 스피노자의 실체와
양태 개념이 내속과 서술을 통해 실체를 정의하는 아리스토텔레
스적인 관점이나 데카르트적인 관점과 다른 제 3의 노선을 견지
하고 있다는 함축을 이끌어낼 수 있다. 그러나 이러한 해석상의
장점에도 불구하고, 실체와 속성의 관계 및 양태들의 체계에 대한
통일적인 이해의 문제는 여전히 과제로 남는다고 할 수 있다.

영어초록

The aim of this article is to elucidate Spinoza's conception of substance
and mode by examinating Bayle's argument against Spinoza. Bayle criticizes
Spinoza's substance monism and modification thesis on the basis of three
argument, which include 'Argument from non-contradicton principle',
'Argument from incompatible parts', 'Argument from immutability'.
However, Bayle's three arguments are not successful, since they are based
on the misconception of Spinza's substance and mode, so they are out of
focus. Furthermore, Bayle's issues can be ironed out by virtue of Curley's
nomological interpretaion of substance and mode by which the relation
between substance and mode can be interpreted as the relation between the
most fundamental law and its instantiations. If follows from all these that
Spinoza's conception of substance and mode is different from Descartes' and
Aristotle's inherence-based conception of substance. But Several issues
including the relation between substance and attributes, the comprehensive
understanding of the mode system still remain puzzles in spite of the merits
of nomological interpretation.

참고자료

· 없음