증상이 있는 폭주부족 대학생에서 양안조절용이성과 이향운동용이성 (Binocular Accommodative Facility and Vergence Facility in University Students with Symptomatic Convergence Insufficiency)

서지정보

· 발행기관 : 한국안광학회
· 수록지 정보 : 한국안광학회지 / 23권 / 2호 / 117 ~ 123페이지
· 저자명 : 김용호

초록

목적: 증상이 있는 폭주부족군에 대해 양안조절용이성 및 이향운동용이성의 진단정확도와 진단기준을 제시하고자하였다. 방법: 19-30세의 대학생 75명을 연구기준에 따라 선발하고 CISS 설문을 실시했다. CISS 점수 및 원거리와근거리의 사위도 차이에 따라 정상군 38명과 증상이 있는 폭주부족군 21명을 선정했다. 양안조절용이성 및 이향운동용이성 검사를 수행하여 정상기댓값을 조사했다. ROC 커브 분석을 통해 양안조절용이성과 이향운동용이성의 진단정확도 및 판별기준치(cut-off value)를 조사하고 기존 문헌과 비교했다. 결과: 양안조절용이성과 이향운동용이성의 평균치는 모두 정상군보다 폭주부족군에서 통계적으로 유의하게 낮은 값을 보였다(p<0.05). 양안조절용이성과 이향운동용이성의 정상기댓값은 각각 12.92±4.77 cpm과 14.95±6.69 cpm이었다(p<0.05). AUC(ROC 커브 아래 면적)는 양안조절용이성이 0.840이고 이향운동용이성은 0.793인 것으로 조사되었다(p<0.05). 이것은 양안조절용이성이 이향운동용이성보다 폭주부족을 구별하는데 더 정확한 진단검사임을 나타낸다. 증상이 있는 폭주부족군을 구별하는데 최적의 민감도와 특이도를 보이는 판별기준치는 양안조절용이성이 8.5 cpm이고 이향운동용이성이 9.5 cpm이었다. 결론: 증상이 있는 폭주부족을 진단하는 정확도는 양안조절용이성이 이향운동용이성보다 큰 것으로 조사되었다. 임상현장에서 일반적으로 이용하는 양안조절용이성 및 이향운동용이성 판별기준치는 각각 8 cpm과 15 cpm이다. 이 값은 정상 양안시의 기댓값을 기준으로 결정되었기 때문에 폭주부족을 선별하기 위한 기준치와 다를 수 있다. 본 연구에서는 폭주부족에 대한 진단정확도를 향상시키기 위하여 확진된 폭주부족군 조사 및 ROC 분석을 통해 가장 좋은 민감도와 특이도를 가진 값을 판별기준치로 산정했다. 따라서, 이 연구에서 얻은 판별기준치를 폭주부족을 선별하기위한 임상기준으로 제안한다.

영어초록

Purpose: The purpose of this study was to suggest the diagnostic accuracy and criteria of binocular accommodative facility and vergence facility for subjects with symptomatic convergence insufficiency. Methods: Seventy-five university students, between 19 and 30 years old, were recruited according to inclusion criteria and were given convergence insufficiency symptom survey (CISS). They were divided into 38 subjects with normal binocular vision and 21 subjects with symptomatic convergence insufficiency according to both total CISS score and difference of phoria between distance and near. Binocular accommodative facility and vergence facility were tested and the normative data were obtained. The diagnostic accuracy and cut-off values of binocular accommodative facility and vergence facility were obtained by using receiver operator characteristic (ROC) curve and were compared with those of scientific literature.
Results: The mean value of binocular accommodative facility and vergence facility for subjects with symptomatic convergence insufficiency was statistically lower than subjects with normal binocular vision (p<0.05). Normative value for binocular accommodative facility and vergence facility was 12.92±4.77 cpm and 14.95±6.69 cpm, respectively (p<0.05). AUC (area under the ROC curve) of binocular accommodative facility and vergence facility was 0.840 and 0.793, respectively (p<0.05). This confirms that binocular accommodative facility is more accurate diagnostic test to differentiate convergence insufficiency than vergence facility. For identifying subjects with symptomatic convergence insufficiency, the best sensitive and specific cut-off values was 8.5 cpm for binocular accommodative facility and was 9.5 cpm for vergence facility (p<0.05). Conclusions: Binocular accommodative facility shows higher diagnostic accuracy than vergence facility for screening symptomatic convergence insufficiency. The cut-off value used generally in optometric settings, for binocular accommodative facility and for vergence facility, is 8 cpm and 15 cpm respectively.
Their cut-off values were determined on the basis of normative data for normal binocular vision so they could be different from cut-off value for screening convergence insufficiency. In this study, the cut-off value with the best sensitivity and specificity was estimated by using ROC analysis with data obtained from confirmed convergence insufficiency group to improve diagnostic accuracy for convergence insufficiency. Therefore, the cut-off values obtained in this study can be appropriate clinical criterion to screen convergence insufficiency.

참고자료

· 없음