레오 3세의 성상파괴 동기 (A Critical Interpretation on Motivations of Leo III's Iconoclasm)

서지정보

· 발행기관 : 호남사학회
· 수록지 정보 : 역사학연구 / 41호 / 195 ~ 223페이지
· 저자명 : 이경구

초록

비잔티움 역사에서 레오 3세의 성상파괴 정책은 대체로 부정적으로 평가되어왔다. 레오에게는 유대인과 결탁한 이단의 죄가 지워졌다. 레오가 성상파괴를 단행한 것은 우상숭배를 금하는 유대인들의 영향을 받았기 때문이라는 것이다. 레오에게는 무슬림과 결탁한 죄의 책임도 부과되었다. 레오가 성상을 파괴하기로 결심한 것은 성상숭배를 우상숭배로 간주하는 이슬람의 교리에 굴복하였기 때문이라는 것이다.
많은 연구자들이 이렇게 레오 3세를 부정적으로 평가한 것은 성상옹호자들의 편견이 담긴 현존하는 비잔티움 사료에 주로 근거하여 레오를 연구하였기 때문이었다. 본 논문에서는 성상옹호자들의 편견이 담긴 비잔티움 사료들을 비판적으로 검토하고, 또 비교적 객관성을 유지하고 있는 오리엔트 사료들을 활용하여 레오 3세의 성상파괴 동기를 밝혀보려고 시도하였다.
연구 결과 레오가 유대인과 관련되어 있다는 스토리는 성상옹호자들이 꾸며낸 신화일 뿐이며 사실이 아니라는 점이 밝혀졌다. 레오는 오히려 유대인의 우상숭배를 비난하면서 유대인과 비정통 기독교도들을 박해하였다. 또 성상옹호자들의 편견으로부터 벗어나 있는 오리엔트 사료들은 레오가 무슬림으로부터도 영향을 받지 않았다는 것을 증명하였다. 레오는 정통 신앙을 견지하고 이슬람인들에게 단호하게 대처하였다.
레오는 유대인이나 이슬람인으로부터 영향을 받아서가 아니라 정책적 필요에 따라서 스스로 성상파괴를 결정하였다. 레오는 통치 초기에 다방면에서 위기상황에 처해 있었다. 변경지역에서는 아랍인들과 불가리아인들이 압박을 해왔고, 이탈리아에서는 롬바르드인들이 제국의 영토를 침식하고 있었으며, 제국의 전역에서는 성상의 숭배가 널리 확산되어 황제권의 약화요인으로 작용하였다. 레오는 황제를 중심으로 백성들의 분산된 에너지를 하나로 결집하여 대내외적으로 직면한 위기를 극해야할 필요성이 절실하였다. 레오의 성상파괴 결정은 그러한 절박한 필요를 충족시키기 위해 선택한 방책이었다.

영어초록

The iconoclastic policy of LeoⅢ has not been properly estimated in the Byzantine history because many scholars have generally studied LeoⅢ's iconoclasm on the basis of the extant documents which included biased views of iconodules. They have condemned that he took measures of iconoclasm due to Jewish or Muslim influence.
This study analysed the distorted Byzantine sources critically and used oriental materials which remained without prejudices of iconodules to fairly examine Leo's iconoclasm. Chapter two traced Byzantine sources which contain stories related to both Leo and Jews. As a result of that, it was proved that the stories were first made by a writer hating iconoclasm, transmitted to later generations, and transformed into other stories in the course of time. Consequently Byzantine accounts explaining the close relationship between Leo and Jews were not the records of truth but just fictions invented by iconodules.
Chapter three critically examined the relation between Leo and Muslims in the basis of the oriental sources which remained purely without censorship of iconophiles. On the contrary to the Byzantine documents, these sources proved that Leo had no influence from Muslims. They instead showed that Leo firmly defended Orthodox against Islams.
In short the analysis of these Byzantine and oriental sources does not give much support to modern theories of Jewish or Muslim influence on Leo's iconoclasm. What did then motivate him to destroy images? Chapter four investigated the motivations of Leo's iconoclasm. Leo had a political thought that “Emperor is the only representative of God in earth” because God gave over him an absolute power. This thought of Leo was clearly expressed in the preface of Ecloga, a law-code which had been published just before he took iconoclastic measures. He did not hesitate to decide iconoclasm because he strongly hold the ideology of, so to speak, Caesaropapism.
The early period of Leo's reign was dominated by several critical issues: the pressure of Arabs and Bulgars in frontier districts; the military expansion of Lombards in Italy; and the widespread of image cults in the whole empire. He domestically wanted to gather together the scattered energies of the people by means of iconoclastic device. Based on the concentrated energies, he hoped to revive the glory of Justinian Empire in the past. LeoⅢ's iconoclasm was the best policy to satisfy such need and hope as he aspired to do.

참고자료

· 없음