18세기 후반~19세기 전반 소론 강필효의 군주 사친(私親) 이해 -정이 「체설」(禘說)에 대한 비판을 중심으로- (Soron Scholar Kang Pil-hyo’s Understanding on a King’s Birth Parents in the late 18th Century to the early 19th Century －Focusing on his Critique of Cheng Yi’s “Theory of Di”－)

서지정보

· 발행기관 : 한국사상사학회
· 수록지 정보 : 한국사상사학 / 75호 / 143 ~ 170페이지
· 저자명 : 이종원

초록

본 글은 강필효의 「서정자체설후」(書程子禘說後)라는 글을 중심으로 그의 군주 사친에 대한 이해와 이에 내포된 존존(尊尊) 중시의 측면을 살펴보고자 하였다. 기존 연구에서는 사친 추숭을 반대하였던 학자들이 정이의 견해를 입론의 근거로 삼았다는 점이 지적되었다. 하지만 사친에 대한 혈연적 정감을 강조하는 측면이 있었던 정이 「체설」에 대해서는 다루지 않았으며, 이에 대한 조선시대 학자들의 반응에 대해서는 연구가 부족하였다. 강필효의 군주 사친에 대한 이해는 기존의 학자들이 주목하지 않았던 시조와 부친의 배천(配天) 문제에 관심을 가졌다는 점, 사친의 업적과 도덕성을 중요한 기준으로 상정하였다는 점에 특징이 있었다.
정이의 「체설」은 한대 학자 정현의 체 인식과 유사한 점이 있었으며, 부자간의 혈연적 정감을 강조하는 측면이 강했다. 정이는 주공이 만든 예법에서 교 제사를 드릴 때는 후직으로 배향해야 하고, 명당(明堂)에서 상제에 배향하는 제사에는 당대 군주의 아버지를 배향해야 한다고 주장하였다. 심지어 당대 군주의 아버지가 공업이 없고, 악한 아버지라 할지라도 낳아준 아버지와의 관계를 해칠 수 없다고 보았다. 정이와는 대조적으로 강필효는 공업과 도덕성이 보장되지 않는 경우 군주의 아버지를 하늘에 배향하는 것은 예법에 어긋난다고 생각하였다. 강필효의 이러한 비판은 정이가 부자간의 혈연적 정감을 과도하게 강조하는 점을 비판한 것이었다. 이는 사친 추숭에 반대하였던 정이와 주희에 비해 그가 공적 질서의 유지를 강하게 주장한 것이라고 평가할 수 있다.

영어초록

This paper examined Kang Pil-hyo’s understanding on a King’s birth parents(私親) and the emphasis on jonjon(尊尊, respecting a person of high standing) focusing on his writing named “Writing after Cheng Yi(程頤)‘s theory of Di(禘)”[書程子禘說後]. Previous studies covering the issue of chusung(追崇, giving the title of a king to a person who has failed to ascend the throne) of a king’s birth parents have pointed out that scholars and bureaucrats who opposed chusung referred to Cheng Yi’s opinion as the basis for their argument. However, they did not consider the writing of Cheng Yi named “Theory of Di” which emphasized blood ties in a father-son relationship and the reactions of scholars in the Joseon Dynasty to it. In order to gain a better understanding of the Chusung discussion at that time, it is essential to take the ”Theory of Di“ and the Soron scholar Kan Pil-hyo into account. Kang Pil-hyo's view of a King’s birth parents had two characteristics. First, he paid attention to the matter of the ”sacrifice ritual for heaven(祭天)“ in relation to memorial services for a father. Second, he focused on the achievements and morality of a king’s birth father.
Cheng Yi’s “Theory of Di“ has similarities to Zheng Xuan(鄭玄)’s thought of the sacrifice ritual for heaven and has a strong aspect of emphasizing the feeling of blood ties between father and son. Referring to the ritual made by the Duke of Zhou, son of King Wen of Zhou, he insisted that in the case of national rituals of rural sacrifice to the heaven(郊祀), a king should perform rituals with a progenitor. In the case of Rituals in Mingtang(明堂), a king should perform rituals with the father of the king. Even though the father of the king had no achievements and a wicked personality, he thought the relationship between the father and son could not be hurt. In contrast, Kang Pil-hyo thought that it was against etiquette to perform rituals for the king's father to heaven, in the case of a father who had no achievement or morality. This was a criticism of Cheng Yi's excessive emphasis on the feeling of blood ties, chinchin(親親, maintaining intimate relationships with people connected by blood ties). Therefore, it can be evaluated that in comparison to Cheng Yi and Zhu Xi(朱熹), Kang Pil-hyo strongly insisted on maintaining public order.

참고자료

· 없음