수용소 공간 비교 연구 - V. 샬라모프, S. 도블라토프, A. 솔제니친을 중심으로 - (A Comparative Study of Russian ‘Lager’ Spaces: V. Shalamov, S. Dovlatov, A. Solzhenitsyn)

서지정보

· 발행기관 : 한국노어노문학회
· 수록지 정보 : 노어노문학 / 20권 / 3호 / 159 ~ 180페이지
· 저자명 : 서상국

초록

이 논문에서는 샬라모프와 도블라토프 그리고 솔제니친의 수용소 문학의 대표작 『콜리마 이야기』, 『구역』, 『이반 데니소비치의 하루』를 비교 분석해 보았다. 분석의 틀은 세 작가의 작품에 나타나는 수용소라는 공간의 특징에 대한 변별력을 비교·분석하는 것이다. 즉 세 작가가 수용소를 공간적 배경으로 하고 있는 이 세 작품의 시학적 측면을 살펴보았다고 할 수 있다. 솔제니친이 수용소를 ‘지옥’으로 보고 샬라모프가 수용소의 경험을 ‘전적으로 부정적인 것’으로 본 것에 대한 도블라토프의 이견, 즉 ‘지옥’은 ‘우리 자신’이라는 주장을 비교하였다.
세 작가의 개인적인 경험 차이로 인해 나타나는 담배와 술의 기제 역시 다르게 나타남을 지적했다. 솔제니친의 경우 담배를 구하기 힘든 것이 담배로 인한 논쟁에서 상대를 죽여 버리는 샬라모프의 경우와 동질성으로 대두되지만 그 차원은 확연이 다름을 알 수 있었다. 하지만, 감시병으로 수용소를 경험한 도블라토프에게 담배와 술은 큰 이슈가 되지 않는다.
그리고 세 작품에 공히 등장하는 병원의 문제도 심도 있게 분석해 보았다. 솔제니친의 경우 병원에 의지하는 자는 죽을 운명에 처하게 되는 반면, 샬라모프의 경우 병원 근무자의 도움만이 수인에게 실질적인 도움임을 볼 수 있었다. 한편 도블라토프 역시 병원의 도움을 받는 것이 힘든 것임을 지적하고는 있지만 감시병으로서 병원의 도움을 받을 수 있는 요령을 터득하고 있음이 밝혀졌다.
그 다음으로 비교·분석한 것은 수용소 내에서의 여자 문제다. 솔제니친의 작품에서는 전혀 등장하지 않는 주제임에 반해 샬라모프의 작품에서는 창녀에게서 이상화된 여인의 모습을 볼 수 있었다. 이에 반해 도블라토프는 단순한 여자의 주제를 넘어 성행위의 문제까지 다루고 있음을 지적하였다.
마지막으로 비교·분석한 것은 수인과 관리자 혹은 감시자들의 형상이었다. 솔제니친과 샬라모프가 관리자 혹은 감시자들의 절대 권력자로서의 존재를 강조한 것에 반해 도블라토프는 감시자 역시 수인과 같은 인간이라는 주장을 펴고 있음을 확인하였다.
이 논문에서 밝힌 것은 세 작가가 공히 수용소라는 공간을 나름대로 경험하였고 그 경험에 기초하여 집필한 분석의 대상이 되고 있는 세 작품에서의 수용소 공간이 공통점도 내포하고 있으나 자세한 분석을 통한 변별성이 뚜렷하다는 것을 지적한 것이다. 이러한 작업을 토대로 향후 ‘러시아 수용소 문학의 공간 시학’을 연구할 수 있는 기본적인 토대는 마련되었다고 할 것이다.

영어초록

In this paper the Russian labor camp spaces have been compared. The literary works analyzed and compared are V. Shalamov's Kolyma Tales, S. Dovlatov's The Zone and A. Solzhenitsyn's One Day of Ivan Denisovich. The thesis of this paper is that the Russian labor camp spaces are treated in significantly different ways in the above mentioned works, although they are the common elements in the works. The labor camp spaces are not only mere spatial backgrounds of the works, but literary aesthetic devices with which the authors found out the human essences. Solzhenitsyn, for example, treated labor camp as a hell, whereas Shalamov saw it as something utterly negative. Dovlatov, however, says that the hell is not the labor camp itself, but ourselves. Dovlatov's contention lies in that the labor camp was made by human beings, was ran by human beings and was filled with human beings.
The components what consist of the Russian labor camps and are the objects to be analyzed and compared are tobacco, alcoholic beverages, medical facilities. Since the above mentioned three authors have somewhat different experiences in various labor camps, their attitudes toward these elements are quite unlike. These elements have, to a large degree, significances what matters of life and death.
Various human figures are also the objects of comparison and analyzation. They are medical personals, women and labor camp guards. Solzhenitsyn says that the one who tries to depend on the labor camp hospital is doomed to be perished, whereas Shalamov insists that only medical personals can save one's life. Dovlatov, on the other hand, takes somewhat middle ground position; he also points out that it is not easy to be benefitted by medical personals, but one knows how to get it.
As far as the women are concerned, it is almost impossible to find out women in Solzhenitsyn's work. The labor camp space is solely for men in Solzhenitsyn's work. In Shalamov's work, however, women are idealized. The women in Shalamov's work give insights to human life, even though they are mainly prostitutes. Dovlatov portrays women in totally level of human essences. Women in Dovlatov's work are simply the incarnation of human vulgarity: sex, money, physical pleasure.
It is not difficult to guess that the images of the camp guard figure make huge discrepancies between Solzhenitsyn and Shalamov as one group and Dovlatov as the other. Dovlatov's interpretation of the camp guard is that any guard is also vulnerable and ordinary human being.
In conclusion, this work provides a sample and a background to find out the general poetics of Russian labor camp spaces.

참고자료

· 없음