타인명의 주식인수 시 주주결정에 관한 새로운 해석론 (Who is a Shareholder in the Case of the Subscription of Shares under the Name of Another Person?)

서지정보

· 발행기관 : 한국사법학회
· 수록지 정보 : 비교사법 / 21권 / 1호 / 237 ~ 292페이지
· 저자명 : 정대익

초록

타인명의의 법률행위는 실질적인 법률행위자와 명의자가 분리되는 현상이 발생하는데, 실질적인 법률행위자가 자신의 법률행위를 하나 타인의 명의를 사용함으로 인해 그 상대방에게는 타인의 법률행위처럼 보이는 특징이 있다. 최근의 판례와 유력설은 타인명의의 법률행위의경우 행위자와 상대방의 의사가 일치한 경우에는 그 일치하는 의사대로 당사자를 확정하고,일치하는 의사가 없는 경우에는 구체적인 제반사정을 토대로 상대방이 합리적인 인간이라면행위자와 명의자 중 누구를 계약당사자로 이해할 것인가를 기준으로 당사자를 결정하고 있다.
명의차용자를 주식인수계약의 당사자로 하는데 대해 양당사자의 일치된 의사가 있거나 회사의 양해가 있는 경우가 아니라면 회사는 명의자와 주식인수계약을 체결하려는 의사를 가지고있으므로 명의자가 주식인수계약의 당사자이다. 계약당사자 결정 시 고려되는 의사는 거래당사자 일방의 의사가 아니라 양당사자의 일치하는 의사이거나 양당사자의 의사가 일치하지 않으면 거래상대방의 합리적 의사여야 함에도 불구하고 판례와 다수설(실질설)은 실제 주식을인수하려는 의사를 가진 명의차용자의 의사만을 결정적인 것으로 보아 주식인수의 당사자를명의차용자로 보는 오류를 범하고 있다. 예외적으로 양당사자사가 명의차용자를 주식인수인으로 하는데 합의하거나 회사의 양해가 있는 경우에만 명의차용자가 주식인수인이 되며, 회사가명의차용 사실을 단순히 아는 것만으로는 명의차용자가 주식인수인이 될 수 없다.
타인명의의 예금계약과 대출계약에 있어서 원칙적으로 명의자를 당사자로 보거나, 타인명의의 거래 시 법률행위 해석에 의해 당사자를 확정하는 최근의 유력한 학설과 판례의 발전방향에 비추어 보면 명의차용자를 주식인수인으로 보는 판례와 다수설(실질설)은 더 이상 설득력이 없다.
원칙적으로 명의자를 주식인수인으로 보는 해석론에도 불구하고 명의차용자가 주식인수인이 되는 경우가 있어서 주식회사를 둘러싼 단체법적 법률관계의 획일적․통일적 처리라는 회사법의 목적 달성이 보장되지 않으므로 회사에 대한 관계에서 주주명부상의 명의자만을 주주로보는 규정을 신설할 필요성이 있다

영어초록

In contract under the name of another person, it is characteristic that the actualcontracting party acts for himself and wants legal effects to arise for himself,while another person whose name is used(nominee) looks like to be the legal partyof the contract.
It must be decided by the way of interpretation of the contract, who becomethe party in the contract under another person's name. If there is consensusbetween both parties about who is a party, the actual contractor or the nominee isthe party. The fact that nominee whose name as contracting party is used, has noinfluence on this conclusion. The discord between the actual contactor and thenominee in the contract is just falsa demonstratio, and it has no legal effects ondeciding the party.
In the case of no consensus about the party, the party is determined by thenormative interpretation under consideration of circumstances. Above all theviewpoints or interests of the counter party as reasonable person is to be taken intoconsideration for the normative interpretation.
The nominee is the party, if the counter party as reasonable person regards theidentity of the contracting party important and may consider the nominee in thecontract as his partner. On the contrary, the actual contractor is the party if thecontract qualifies itself as so called contract to whom it may concern(Geschäft fürden, den es angeht), or just the individuality of the actual contractor is crucial toconclude the contract.
If there is absent in consensus about the party, the normative interpretation isrequired to decide the party of the contract for share subscription in terms of § 332 Korean Commercial Code or share acquisition under the name of another(nominee)whose name is registered in the shareholder register. In these cases the party inrelation to the corporation is in principle the nominee. In such contracts, theidentity of the party is relevant for the corporation as reasonable counter party.
The corporation considers the nominee as his party, and the massive character ofthe contracts requires to regard not the actual contractor who is very burdensomeor almost impossible for the corporation to determine, but the nominee as partywho is on the contrary very simply and obviously to determine.
So, it is time to change the opinion of both the Korean Supreme Court decisionand the dominant opinion which until today regard the actual contractor as partyand shareholder of the corporation. In principle, this conclusion lies in line with therecent decision of the Korean Supreme Court to determine the contracting partyconcerning the deposit contract between the financial institute and the moneydepositor(contributor) not using his own name, but under the name of anotherperson(nominee). The Korean Supreme Court has ruled by the way of theinterpretation of the contract that in principle the account holder is not thecontributor, but the nominee. According to the decision, only in an extreme casewhere between the both parties an explicit agreement to regard the contributor asaccount holder exists, and the existence of such an agreement is for example withhelp of documentation clearly provable is allowed to consider the contributor asaccount holder.
Despite the above result, to see the nominee as party, it is desirable to introducean article which regulates only who is registered in the shareholder register isconsidered to be shareholder. Such an article guarantees the corporation securityand standard for the process of the massive administrations related to shareholders.

참고자료

· 없음