스콜라철학의 일의성 이론의 두 버전- 둔스 스코투스와 마이스터 에크하르트의 일의성이론을 중심으로 - (Two versions of the theory of univocity in the scholasticism)

서지정보

· 발행기관 : 한국헤겔학회
· 수록지 정보 : 헤겔연구 / 34호 / 319 ~ 349페이지
· 저자명 : 이상섭

초록

존재하는 것들의 다양성과 다수성에서 통일성을, 혹은 역으로 존재라는 언표의 통일성 속에서 차이와 다수성을 발견하고 정식화하는 것은 서양 존재론 혹은 형이상학의 오래된 그리고 오늘날에도 여전히 유효한 문제이다. 철학사에서 이러한 노력은 유비, 일의성 및 다의성이라는 핵심개념들을 낳게 되었다. 이중에서 스코투스의 “일의성” 개념은 들뢰즈에 의해 새로이 현대철학의 조명을 받고 있다. 이 논문은 스코투스의 일의성이론과 철학사가들에 의해 소홀히 취급되거나 전혀 다뤄지지 않고 있는 에크하르트의 일의성 이론을 비교하려는 목적을 갖는다. 스코투스는 유비이론이 신에 대한 자연적 인식을 불가능하게 만들며 일의적 존재자 개념만이 신 인식을 가능하게 한다고 주장한다. 그의 주장은 실재의 차원에서 신과 피조물의 공통성에 토대를 둔 것이 아니라 존재의 ‘개념’에 바탕을 두고 있다. 즉, 스코투스는 일의성이론을 통해서 신과 피조물의 차이를 사상하려는 것이 아니라 신과 피조물을 공통 관점에서 사유할 수 있는 개념적 바탕을 찾고자 한다.
한편 에크하르트의 일의성 이론은 개념적 차원이 아니라 실재적 차원에서의 신과 피조물의 일의적 인과관계 및 단일성에 관한 이론이다. 그의 관심사는 신에 대한 사유가능 조건이나 사유에 접근하기 위한 개념의 마련과 같은 것이 아니라 신과 피조물의 실재적 일치에 바탕 한 자기인식 및 그 인식에 따르는 실천에 있다.
다른 한편 이상의 고찰은 스코투스와 에크하르트의 일의성 이론이 각각 비판하고 있는 유비이론 역시 인식론적으로 또는 언어철학적 관점에서 접근할 수 있지만, 다른 측면에서 보자면 존재론의 문제로 이해할 수도 있다는 것을 보여준다.

영어초록

It is an old, but still valid question even today how to find and formulate the unity and the difference between a great variety of things which exist, in the appropriate philosophical concepts. The efforts to answer this question have given risen to the key concepts such as analogy, univocity and equivocity. Among them, the Scotus’s concept of univocity has been given renewed attention by contemporary philosophers like Deleuze. This article has as its objective to review the Scotus’s theory of univocity and compare it with the another important theory of univocal univocity developed in the late scholasticism, which despite of its importance has been neglected, that is, Eckhart’s theory of univocity.
Both theories critically approached the theory of analogy, but from different perspectives. Scotus argued that the theory of analogy would not allow the human mind to come to the cognition of God in a natural way and that the univocal concept of being could only make possible the natural knowledge of God. His concept of univocity is not based on some real characters God and creatures have in common, but on the ‘concept’ of being. With his theory of univocity of being, Scotus did not obliterate the real ontological difference between God and creatures, but tried to establish the conceptual framework within which they would be commonly considered.
Eckhart’s theory of univocity, however, pursued the matter not on the basis of concept. It concerned the ontological unity or indistinction of God and creatures, specifically human soul. Eckhart’s concern is not about the conditions or concepts which enable us to think about God, but about the insight into the true-self contemplating the real unity of God and human soul, and about the practice on the basis of that insight.
The difference of both theories reveals, on the other hand, that the theory of analogy which they both take to be insufficient could be considered either in a epistemological as well as logical point of view or in an ontological perspective.

참고자료

· 없음