아리스토텔레스주의와 토마스주의에 관한 비교 연구 - 포부가 큰 것(megalopsychia)를 중심으로 - (0n the Study of Comparision Aristotelianism with Thomism - focused on megalosychia -)

서지정보

· 발행기관 : 한국동서철학회
· 수록지 정보 : 동서철학연구 / 67호 / 217 ~ 244페이지
· 저자명 : 이상일

초록

성 토마스(St. Thomas)의 도덕규범 안에는 서로 상이하게 보이는 두 가지의 도덕규범 체계가 공존하고 있음을 볼 수 있다. 하나는 아리스토텔레스적인 것이며, 또 다른 하나는 그리스도교적인 것이다. 그런데 만일 아리스토텔레스의 교설이 하나의 완전한 체계로 본다면, 그의 체계를 초자연적인 그리스도교의 도덕 체계와 결합시켜서 하나의 종합을 이루려고 할 경우에는 반드시 어떤 긴장관계가 초래될 수밖에 없을 것이다. 그런데 이러한 양자간의 긴장 관계를 해석하는 두 가지의 관점이 존재한다. 하나는 성 토마스의 양자 간의 종합은 성공적이었다는 관점과 또 다른 하나는 그의 종합이 사실상 실패했다는 관점이다.
이에 대하여 본 글에서는 아리스토텔레스의 포부가 큰 것(megalosychia)에 대한 성 토마스의 해석을 중심으로 해서 이러한 논란에 대한 적절한 답을 찾고자 애쓸 것이다. 이를 위하여 본 연구자는 첫째, 호너(David Honner)와 할로웨이(Carson Hollow)의 주장, 즉 성 토마스가 아리스토텔레스의 ‘포부가 큰 것’에다가 감사(gratitudinis)와 겸손(huminitas)을 부가 또는 보충함으로써 아리스토텔레스의 ‘포부가 큰 사람(megalopsychos)의 자신에 대한 우월의식과 다른 사람들에 대한 경멸, 그리고 배은망덕의 문제를 해결했다는 주장을 먼저 살펴볼 것이다. 둘째, 호너와 할로웨이의 주장에 대한 반론으로써 두 가지를 지적할 것이다. 하나는, 머천(p.Merchen)이 언급했던, ‘도덕성의 내면화’와 관련되어 있는 성 토마스의 ‘외적 좋음의 내면화’를 지적함으로써 호너와 할로웨이의 주장에 대한 반론을 제기할 것이다. 또 다른 하나는, 코플스톤(Frederick Charles Copleston)의 주장, 즉 성 토마스는 아리스토텔레스의 독립적인 인간으로서의 포부가 큰 사람을 의존적인 인간으로서의 포부가 큰 사람으로 변환시킴으로써 아리스토텔레스의 포부가 큰 것이라는 탁월성을 심각하게 왜곡했다는 주장을 중심으로 호너와 할로웨이의 성 토마스의 주장에 대하여 반론을 제기할 것이다.

영어초록

There are two different moral precepts in St. Thomas’ moral precept. One is Aristotelian. The other is Christian. By the way, If Aristotelian teaching were a complete system, When we make a synthesis by combining his scheme with Christian moral scheme, that would cause a tension relation between two schemes. Then, There are two viewpoints to interpret the bilateral tension relation. One is the viewpoint that St. Thomas’ bilateral synthesis is successful. The other is the viewpoint that his synthesis is actually failed.
As for this, I will try to find a proper answer to this controversy by centering about St. Thomas’ interpretation on Aristotle’s ‘megalosychia’. For the sake of this, First, I will see through David Honner and Carson Holloway’s assertion that St. Thomas solves the question about megalosychia’s own superiority, contempt for others and ingratitude to be mentioned by Aristotle, by adding or supplying gratitudinis and huminitas to Aristotle’s megalosychia.
In the first place, I will refute against David Honner and Carson Holloway’s assertion 효 pointing to ‘the internalization of external good’ in relation to the internalization of morality to be mentioned by p.Merchen. The next thing, I will refute against David Honer and Carson Holloway’s assertion by centering about Frederick Charles Coplestone’s assertion that St. Thomas distorts seriously the virtue of megalosychia by transforming Aristotle’s megalosychia as a independent person into the megalosychia as a dependent person.

참고자료

· 없음