역사교육 개념어의 용례 검토 - 역사적 사고, 역사해석, 역사인식, 역사의식 - (An Investigation on Used Examples of History Education Terminology - Historical Thinking, Historical Interpretation, Historical Cognition and Historical Consciousness -)

서지정보

· 발행기관 : 역사교육연구회
· 수록지 정보 : 역사교육 / 113호 / 1 ~ 36페이지
· 저자명 : 김한종

초록

‘역사적 사고’, ‘역사인식’, ‘역사해석’, ‘역사의식’은 역사교육 연구에서 자주 나오는 개념어이다. 이러한 용어들은 철학적 성격을 가지고 있으며, 따라서 고정된 하나의 의미를 가질 수는 없다. 그런 점에서 역사교육 개념어들을 다양한 의미로 사용한다고 해서 커다란 문제가 있는 것은 아니다. 그러나 이제까지 이에 대한 논의가 없었던 것은 역사교육 이론을 둘러싼 토론이 활발하지 못하였기 때문이다. 어쩌면 이 점도 역사교육 연구가 척박한 현실 탓일 수 있다. 그렇지만 이제 역사교육 연구자가 늘어나고 연구가 활성화되는 시점에서 이에 대한 검토가 필요하다.
이 글에서는 역사교육 논문들이 이 용어들을 어떤 개념으로 사용하였는지 검토하였다. 논문 내용의 맥락에서 이들 용어가 어떤 의미로 사용되었는지 분석하고, 그 문제점을 지적하였다. 그러나 이를 토대로, 역사교육에서 이들 용어를 어떤 개념으로 사용하는 것이 좋을지 제안하는데는 미치지 못하였다.
많은 역사교육 연구에서 이들 용어를 별다른 개념 규정 없이 사용하였다. 어쩌면 그 이유는 구태여 개념을 엄밀히 규정하거나 여러 개념을 구분해서 사용할 필요가 없었기 때문일 수도 있다. 이런 이유로 이 글에서 개념어의 용례를 검토한다고 하였지만, 실제로는 논문 안에서 사용된 용어 자체의 개념보다는 그 개념어와 관련된 견해들을 논하는 방향으로 바뀌기도 하였다.
그렇다면 이들 용어가 학술어 이전에 일상용어로, 구태여 사용할 때 일정한 개념을 염두에 두어야 하는가 하는 근본적인 의문을 제기할 수도 있다. 그러나 각자의 연구에서 서로 공유할 수 있는 일정한 범위의 개념 없이 용어들을 사용할 때, 글을 매개로 하는 의사소통이 제대로 이루어지지 않을 수 있다. 그리고 이들 용어가 학술어로 정착되기 어렵다. 이는 직접적으로 역사교육 연구의 폭을 넓히고, 수준을 높이는데 커다란 지장을 줄 수 있다. 이 문제에 대한 본격적인 논의가 필요한 시점이다. 이들 용어의 개념을 하나로 정의할 수는 없겠지만, 기본적 의미가 무엇인지 역사교육 연구자들이 의견을 모으는 것도 한 방법이다. 그래야 역사교육 연구의 성과와 문제점을 둘러싼 토론과 비판이 활성화될 수 있을 것이다.

영어초록

This study investigated the concepts of terminologies frequently used in history education articles. The terminologies investigated in this study are historical thinking, historical interpretation, historical cognition and historical consciousness. The general meanings of these terminologies are searched first, and then practically used examples in articles are analyzed. Twenty articles, which theoretically discuss history education, are analyzed in this study. The followings are the results and suggestions of this study.
First, it is agreed that historical thinking should reflect the historian’s thinking mode. Though some articles tried to classify the elements of historical thinking, other articles criticized this type of study insisting that it reduced historical thinking to general educational thinking. There has been a disagreement between both studies whether the interpretation is an element of historical thinking or not.
Second, some articles criticized that precedent studies on historical thinking had focused on methods than contents; the result than the process of thinking. But history education should concern about cultivating student’s desirable historical cognition of historical facts as well as carrying out historical thinking process.
Third, the concept of historical cognition used in articles was difficult to differentiate the view of history. But I think that although the view of history is the general perspective of thinking history and historical facts, historical cognition is formalized from combining the knowledge of historical facts and the view of history.
Fourth, ‘historical cognition’ was frequently confused with the historical interpretation. Most history education articles argued that the historian's subjective view would be involved in the historical interpretation. We understand historical facts and have the historical cognition on the basis of interpreting historical materials. Accordingly, historical interpretation is the foundation of the historical cognition.
Fifth, the concept of ‘historical consciousness’ has been used as both historical consciousness representing psychological development and historical problematic or critical consciousness, and confused with historical thinking. It was because the study of the development of historical consciousness in Japan used the components of historical thinking as the concept of ‘historical consciousness’. I suggest we should analyze the components of historical consciousness suggested in the study of ‘the development of historical consciousness’, and classify them into historical thinking and historical problematic or critical consciousness.
Though the concepts of the terminologies investigated in this study cannot be unified or simplified, we should discuss the basic meaning of those terminologies so that the debate and critical comment on history education research might become more active.

참고자료

· 없음