세미나 11에 대하여: 아파니시스라는 질문 (On Semiar 11: The Question of Aphanisis)

서지정보

· 발행기관 : 한국현대정신분석학회
· 수록지 정보 : 현대정신분석 / 15권 / 1호 / 177 ~ 210페이지
· 저자명 : 최원

초록

라깡의 『세미나 11』은 상징에서 실재로 강조가 변화됨으로써 구조주의를 벗어나는 후기 라깡으로의 진정한 문턱을 이룬다는 일반적 평가는 신중하지 못한 해석에 기초한 평가이다. 이는 라깡이 소외와 분리라는 두 개념과 함께 도입하는 아파니시스라는 개념의 이론적 의미를 정확히 이해하지 못하기 때문에 나타나는 결과라고 보인다. 필자는 브루스 핑크의 해석에 대한 비판과 논쟁을 통해 라깡의 논변을 재구성하고, 이 세미나에서 라깡이 여전히 상징의 필연성과 지고의 중요성을 강조하고 있다는 점을 논증할 것이다. 특히 라깡의 분리 개념의 해석에 있어서 핑크는 그것이 실재적 동일시(곧 대상 a와의 동일시)를 의미한다고 보지만, 필자는 그것이 아버지의 이름과의 동일시를 지시하며 따라서 상징적 동일시를 의미한다고 본다. 이를 근거 짓기 위해 필자는 라깡의 「사드와 함께 칸트를」을 세밀하게 독해함으로써, 핑크가 말하는 대상 a와의 동일시가 본질적으로 사드의 도착증의 구조를 규정하는 것이라는 점을 보여주고, 왜 라깡이 사드에 대해 칸트를 특권화하려고 했는지, 그리하여 왜 그가 칸트적 도덕법에 의해 실현되는, 정념적 욕구(쾌)에서 완전히 분리된 순수 욕망(선)을 『세미나 11』의 결론으로 제시하게 되는지를 보여주고자 한다. 결론적으로 본고는 라깡의 『세미나 11』이 어떤 근본적인 이론적 단절로 간주되기보다는 기존 문제의식의 심오한 발전으로 간주되어야 한다는 점을 주장한다.

영어초록

The commonly shared evaluation that Lacan's Seminar 11 constitutes a genuine threshold to the later Lacan who escapes from structuralism by shifting his emphasis from the symbolic to the real is based on a hasty interpretation. This seems to result from an insufficient understanding of the concept of aphanisis, which Lacan introduces in this seminar along with the two well-known concepts of alienation and separation. I will try to reconstruct Lacan's argumentations through a critique of Bruce Fink's interpretation, and thereby demonstrate that Lacan still insists on the necessity and the supreme importance of the symbolic in this seminar. Whereas Fink views separation as a real identification with the object a, I view it as a symbolic identification with the Name-of-the-Father. In order to support my claim, I will engage in a close reading of Lacan's essay titled “Kant with Sade” and show that the real identification with the object a is in fact what essentially defines the structure of the Sadean perversion. I will show why Lacan privileged Kant over Sade and why Lacan thus concludes Seminar 11 by upholding the Kantian Law and its pure desire (for the Good) completely separated from pathological appetite (for the pleasure). In conclusion, this essay holds that Seminar 11 should not be considered a theoretical rupture but a profound development of the existing problematic of Lacan's.

참고자료

· 없음