(통치의기본구조) 다음 글상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의

소개

교과목명: 통치의 기본구조
[과제명] <공통> 다음 글상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌인지 여부를, 표준목차에 따라 논하시오. (30점)

<글상자 내용>
국회는 가정폭력의 심각성에 대처하기 위하여 법률 A를 제정하였다. 법률 A 제3조는, ‘가정폭력 가해자로 신고된 사람은 1달 이내에 30시간의 가정폭력예방교육을 이수하여야 하고, 미이수시 벌금 100만원에 처한다’고 규정되어 있다.
국회는 x년도 말 12월 31일에, 법률 B를 입법하였다. 경기침체 등으로 국세수입이 줄어들 것이 예상되자 해당년도의 세금은 특히 고소득층을 중심으로 엄격하게 성실신고를 유도하기 위한 입법이었다. 법률 B 제3조는 ‘x년도 귀속종합소득액이 1억원이 넘는 사람이 단순 착오 또는 오류로 인한 불성실신고에 대한 가산세율은, 국세기본법에서 정한 과소신고납부세액등의 100분의 10에 상당하는 금액이 아니라 100분의 20으로 한다’고 규정되어 있다.

목차

I. 서론

II. 법률 A 제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
2. 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부

III. 법률 B 제3조의 검토
1. 입법의 일반성 원칙
2. 개별사건 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 B 제3조의 개별사건 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부

IV. 결론

V. 참고문헌

본문내용

I. 서론
국회가 어떤 법률을 제정할 때는 그 법률의 형식이나 내용이 헌법에 위배되지 않도록 주의해야 한다. 위헌적 소지가 있는 법률에 대해서는 헌법재판소가 위헌법률심판 제도를 이용해 해당 법률의 효과를 무력화시킬 수 있다. 이는 국가적 차원에서 큰 낭비이다. 국회가 법률을 제정하기 위해서는 많은 시간과 비용이 든다. 어렵게 완성한 법률이 헌법에 위배되어 그 효과가 무효화된다면 이는 결국 시간과 비용을 낭비한 셈이므로 이런 상황이 발생하는 것을 방지할 필요가 있다. 다만, 헌법재판소가 어떤 법률의 효력을 부정할지 말지를 결정할 때는 매우 신중하고 다소 보수적인 태도를 보인다. 삼권분립의 원칙에 따라 입법부와 사법부는 서로를 견제하기도 하지만 존중해야 하기 때문이다.
문제에서는 두 개의 법률이 사례로 제시되어 있다. 이 두 개의 사례 중에 처분적 법률이라거나 개별사건 법률이 있는지를 검토해 보고자 한다. 이런 연습을 하는 것은 내가 헌법재판소 법관이라고 가정하고 헌법적인 사고를 하는데 도움을 줄 것이다. 또한 사례를 해결하기 위해서 위헌법률심판의 요건들을 상세히 학습하는데도 유익할 것이다.

II. 법률 A 제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
법률을 제정할 때는 그 내용을 불문하고 모든 법이 보편성과 추상성을 준수해야 한다. 이것은 법이 특정한 국민이나 집단을 대상으로 삼거나 법이 그 자체로 자동 집행력을 갖는 처분적인 효력을 가져서는 안 된다는 헌법적 요청이다. 법을 만들 때는 불특정 다수의 국민을 대상으로 해야 한다. 물론 법 조문이 적용되는 대상을 일정한 기준에 맞게 제한할 수는 있다. 그러나 법률 자체가 특정인이나 특정 집단을 규제하거나 이익을 줄 목적으로 만들어져서는 안 된다. 이것이 법을 만드는 기본 원칙의 하나인 추상성의 원칙이다.

2. 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
1) 처분적 법률의 이해
일반적인 법률은 처분적 법률이 아니다. 왜냐하면 처분적 법률은 그 자체로 헌법에 위배되기 때문이다.

참고자료

· 정연주.(2007).처분적 법률의 헌법적 문제.미국헌법연구 vol.18, no.2, pp.6.미국헌법학회
· 한국경제.1993년 7월 29일.“김형욱씨 상소권 봉쇄는 위헌”... 헌재, 국민 기본권 제한
· 홍완식.2009.1.1.입법의 원칙에 관한 연구.법제처 법제논문
· 헌법재판소 1996.2.16.선고 96헌가2, 96헌바7, 96헌바13 전원재판부