본인이 목적하는 공학 분야를 선정 후 해당 분야에 대한 보고서

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
>

상세정보

소개글

"본인이 목적하는 공학 분야를 선정 후 해당 분야에 대한 보고서"에 대한 내용입니다.

목차

1. 서론

2. 본론
2.1. 논문의 제목과 구조 요약
2.2. 논문을 쓰게 된 이유
2.3. 논문을 통해 전달된 결과와 의미
2.4. 학습자의 의견

3. 결론

4. 참고 문헌

본문내용

1. 서론

스포츠, 특히 테니스는 전 세계적으로 큰 인기를 누리고 있는 분야이다. 그러나 국내에서 테니스는 아직 관람 스포츠로서 활성화되지 못하고 있는 실정이다. 이에 따라 관련 연구들은 국내 테니스 관람 활성화를 위한 방안을 모색하고자 노력하고 있다.

이 연구는 국내 테니스 관람 활성화를 위한 구체적인 방안을 찾고자 하였다. 동호인 포커스 그룹 인터뷰와 전문가 델파이 조사를 통해 도출된 결과는 다음과 같다. 첫째, 스타 선수 육성, 둘째, 시설 확충, 셋째, 마케팅 강화, 넷째, 행정 및 재정적 지원, 다섯째, 관람 문화 형성 등이 필요한 것으로 나타났다. 이를 통해 국내 테니스 관람 활성화를 위해서는 다양한 이해관계자들의 관심과 노력이 필요함을 알 수 있다.

이 연구는 국내 테니스 관람 활성화를 위한 구체적인 방안을 제시했다는 점에서 의의가 있다. 하지만 질적 연구 방법의 한계로 인해 보다 거시적이고 세부적인 분석이 필요할 것으로 보인다. 따라서 추후 연구를 통해 이러한 한계를 보완할 필요가 있다.


2. 본론
2.1. 논문의 제목과 구조 요약

논문의 제목은 '동호인 포커스 그룹 인터뷰 및 전문가 델파이 조사를 통한 테니스 관람 활성화 방안 연구'이며, 건국대학교 허영진 외 3인이 한국스포츠산업경영학회지에 제출한 논문이다. 논문의 구조는 국문 초록으로 시작하여 서론, 연구1(포커스 그룹 인터뷰), 연구2(전문가 델파이 조사), 결론 및 제언, 참고문헌, 영문 초록(ABSTRACT)으로 구성되어 있다.


2.2. 논문을 쓰게 된 이유

오랜 역사와 전통을 가지고 세계적으로 높은 인기와 수많은 팬들을 가지고 있는 스포츠 중 하나인 테니스가 유독 국내에서 비인기 종목으로 대중, 미디어, 기업의 관심을 받지 못하고 있다. 특히 남자 프로 테니스 협회(ATP)의 투어 대회였던 칼(KAL)컵 코리아 오픈은...


참고 자료

허영진, 최영래, 유성진, 최규현 (2016) 「동호인 포커스 그룹 인터뷰 및 전문가 델파이 조사를 통한 테니스 관람 활성화 방안 연구」 한국스포츠산업경영학회지 21(4), 2016.08, 37-57(21 pages)
http://www.dbpia.co.kr/journal/articleDetail?nodeId=NODE07197914
조선일보 (2023) 「“구력 3년, 여자 한 명 急求” 실내 테니스 전성시대」 https://www.chosun.com/national/weekend/2023/11/25/AQ6TY67TLZD65EMU4RQZRZXIRI/
'박정호의 손경제 플러스' (2023) 「젊은 테니스의 시대」
https://www.youtube.com/watch?v=dOtiHUNk8qs
윤용운, 스포츠중계방송에 대한 인식과 유료서비스에 대한 탐색적 연구, 서울미디어대학원대학교, 2020
김형진(2002). 국내 스포츠마케팅의 발전방안에 대한 고찰. 울산대학교.

주의사항

저작권 EasyAI로 생성된 자료입니다.
EasyAI 자료는 참고 자료로 활용하시고, 추가 검증을 권장 드립니다. 결과물 사용에 대한 책임은 사용자에게 있습니다.
AI자료의 경우 별도의 저작권이 없으므로 구매하신 회원님에게도 저작권이 없습니다.
다른 해피캠퍼스 판매 자료와 마찬가지로 개인적 용도로만 이용해 주셔야 하며, 수정 후 재판매 하시는 등의 상업적인 용도로는 활용 불가합니다.
환불정책

해피캠퍼스는 구매자와 판매자 모두가 만족하는 서비스가 되도록 노력하고 있으며, 아래의 4가지 자료환불 조건을 꼭 확인해주시기 바랍니다.

파일오류 중복자료 저작권 없음 설명과 실제 내용 불일치
파일의 다운로드가 제대로 되지 않거나 파일형식에 맞는 프로그램으로 정상 작동하지 않는 경우 다른 자료와 70% 이상 내용이 일치하는 경우 (중복임을 확인할 수 있는 근거 필요함) 인터넷의 다른 사이트, 연구기관, 학교, 서적 등의 자료를 도용한 경우 자료의 설명과 실제 자료의 내용이 일치하지 않는 경우