소개글
"비평이론 요약 및 형식주의 비평 개념"에 대한 내용입니다.
목차
1. 서론
1.1. 비평이론 개요
1.2. 형식주의 비평의 배경
1.3. 신비평의 등장과 특징
2. 본론
2.1. 핵심 용어 정리
2.1.1. 러시아 형식주의
2.1.2. 신비평
2.1.3. 낯설게 하기
2.1.4. 의도의 오류, 감정의 오류
2.1.5. 본체론적 오류
2.1.6. 아이러니, 패러독스, 모호성, 긴장
2.2. 형식주의 비평의 형성
2.2.1. 아리스토텔레스와 칸트, 콜리지의 영향
2.2.2. 러시아 형식주의와 신비평의 발전
2.3. 형식주의 비평의 계보와 방법론
2.3.1. 엘리어트, 리처즈의 이론
2.3.2. 신비평의 등장과 전개
2.3.3. 핵심 비평 용어의 개념과 적용
2.4. 형식주의 비평의 한계
3. 결론
3.1. 요약 및 평가
3.2. 형식주의의 영향과 의의
4. 참고 문헌
본문내용
1. 서론
1.1. 비평이론 개요
비평이론은 역사, 사회, 경제, 정치적 맥락을 떠나 문학 텍스트 자체에 주목하는 형식주의 비평과 신비평에 의해 새로운 지평을 열게 되었다. 형식주의 비평은 문학작품의 변별적 특성인 '문학성'을 언어적 구조와 기교에서 찾고자 하였고, 신비평은 작품 내재적인 분석을 통해 텍스트의 유기적 통일성과 의미를 밝히고자 하였다. 이들 비평이론은 작품의 형식과 내용의 유기적 관계에 주목하여 문학작품을 자율적인 예술 언어 구조로 파악하였다. 작품의 외적 맥락보다는 내재적인 언어의 특성과 구조에 천착하여 작품의 가치와 의미를 규명하고자 하였다. 이러한 접근방식은 전통적인 역사주의 비평이나 사회문화적 비평과는 구분되는 것이었다. 형식주의 비평과 신비평은 문학작품에 대한 새로운 인식의 전환을 이끌어냈고, 이후 문학 연구에 지대한 영향을 미쳐왔다.
1.2. 형식주의 비평의 배경
아리스토텔레스는 문학작품의 형식, 구조, 스타일에 관해 강조하였다. 이는 플라톤이 작품의 내용 및 사회적 도덕적 영향을 강조한 것과 상반되었다. 형식주의 비평의 성립에 보다 직접적인 영향을 준 것은 18세기 말엽의 칸트의 미학이론과 19세기 콜리지의 상상력에 관한 이론이다.
칸트는 예술이 논리적 추리와는 상이한 상징적 기능을 가진 인식을 자극할 수 있다고 하였다. 이는 형식주의적 개념을 고취하였다. 콜리지의 상상력 이론도 형식주의 비평의 형성에 큰 영향을 끼쳤는데, 그는 상상력이 체험을 활성화하고 이질적인 소재의 조합을 융합하여 시로 만드는 힘이라고 보았기 때문이다. 이렇듯 형식주의 비평이론은 아리스토텔레스, 칸트, 콜리지의 이론적 토대 위에 러시아 형식주의와 신비평으로 발전하게 되었다.
1.3. 신비평의 등장과 특징
신비평은 1940년대부터 60년대까지 문학 연구를 완전히 장악했던 이론이다. 신비평의 핵심 개념은 주로 텍스트상의 증거가 갖는 본질 및 중요성과 관련된 것들이다. 신비평에서는 텍스트 자체에서 찾아낸 구체적이고 명확한 사례를 바탕으로 자신의 해석을 입증하는 작업이 중요하다. 작품 해석에는 철저한 텍스트 분석이 뒷받침되어야 한다. 독자반응 비평은 신비평이 말하는 문학 텍스트의 정의와 해석 방식에 대한 이의 제기의 성격을 갖고 있다. 구조주의 비평은 신비평이 개별 문학작품에만 초점을 맞추고 그 작품을 다른 문학작품 및 문학적 생산물들로부터 고립시키는 것에 대한 반작용으로 나타났다. 해체론적 언어 이론과 신역사주의는 '객관적 증거'를 이해하는 방식에 있어서 신비평의 가정들과 정면으로 대립한다. 신비평은 '텍스트 그 자체'에 주목하여 문학작품을 해석하고자 한다. 역사, 전기 비평에서는 저자의 실제 삶과 저자가 살았던 시대를 공부하는 것이 일반적이었다. 하지만 신비평 이론가들은 저자의 의도가 텍스트의 의미를 결정한다는 믿음이 잘못되었음을 지적했다. 의도의 오류 개념은 저자가 의도한 의미와 텍스트의 실제 의미가 다를 수 있다는 점을 보여준다. 감정의 오류는 독자의 개인적 반응이 텍스트의 의미를 말해주는 것은 아니라는 점을 말한다. 신비평 이론가들은 문학작품의 형식 요소에 집중한다. 이미지, 상징, 은유, 각운, 시점, 배경, 인물 형상화, 구성 등과 같은 언어화된 증거들이 문학작품을 구성하거나 그것에 형태를 부여한다고 보기 때문이다. 신비평에서는 하나의 작품이 시간을 초월하여 존재하는 자율적인 언어적 대상으로 간주된다. 텍스트의 의미는 객관적으로 실재하는 것으로, 특수한 관계를 형성하며 배치된 낱말들로 이루어진다. 신비평 이론가들은 단순히 뜻을 풀이하거나 일상어로 바꾸어 쓰는 것만으로는 한 편의 시가 지닌 의미를 설명할 수 없다고 보았다. 이것을 '뜻풀이의 이단'이라고 부른다. 문학적 언어는 과학적 언어나 일상 언어와 매우 다르다. 문학적 언어는 함축을 바탕으로 성립되며, 표현적이고 독자적인 세계를 창조한다. 신비평에서는 작품의 내용과 형식이 함께 전개되어야 한다는 '유기적 통일성'이 중요한 기준이 된다. 유기적 통일성이란 텍스트의 모든 요소가 함께 작동하면서 그 작품을 개별요소들로 분리 불가능한 전체로 만들어 내는 양상을 말한다. 유기적 통일 속에서 텍스트는 삶의 복잡성을 충분히 재현하려는 문학작품이 갖추어야 할 복잡성과 본성상 인간 존재가 추구하는 질서를 동시에 갖추게 된다. 따라서 신비평에서는 문학적 의미를 설명하는 일과 문학적 위대성을 평가하는 일이 하나가 될 수밖에 없었다. 역설은 겉으로는 자기모순적인 것처럼 보이지만 실제 세계의 진실을 드러내는 진술을 가리킨다. 아이러니는 독자나 작가가 실제 언급된 것의 반대를 제시하는 경우를 말한다. 모호성은 하나의 어휘나 이미지, 사건이 둘 이상의 의미를 발생시키는 경우를 가리킨다. 긴장은 작품 내에서 일어나는 갈등이나 반대되는 것들을 의미한다. 이러한 언어적 장치들이 작품의 복잡성과 깊이를 드러내는 데 기여한다.
2. 본론
2.1. 핵심 용어 정리
2.1.1. 러시아 형식주의
러시아 형식주의는 20세기 초 러시아와 체코를 중심으로 일어났던 문학이론이다. 이 이론은 1915년 러시아 혁명 전야에 모스크바 대학의 20대 청년학도들이 언어학의 새로운 경향에 자극받아 문학의 언어적 특성에 관심을 기울인 것이 그 출발점이다. 러시아 형식주의자들이 강조하는 문학 연구의 주제는 '문학성'(literariness)이었으며, 이것에 의해서 문학 작품의 변별적 특징을 찾아내고자 한 것이다. 이들은 문학작품을 문학답게 하는 변별적 특성인 문학성을 살펴보는 일이 문학연구의 대상이라고 보았다. 즉, 형식주의는 작품의 문학성을 형식에서 찾아냄으로써 그 작품의 가치와 그 작품의 새로움을 동일화 시키는 것이다. 이들은 문학 속에 있는 정치적 · 경제적 · 사회적 · 역사적인 면을 경시하고, 문학의 형식성, 즉 작품 자체의 구조 ...
참고 자료
비평이론의 모든 것 - 로이스 타이슨 지음, 윤동구 옮김- 앨피book- 2006 by Lois Tyson- 2012 by LP Publishing
송희복, 김소월과 백석의 시어 및 조사 비교 연구 참고
비평문학론, 범우사, 참고
임금산, 「김소월 시의 운율 특성 – 반복률」 참고
장철환 , <김소월 시의 리듬 분석 시론>,
이동순, 「김소월시의 전통시가 변용 양상」, 『현대문학이론연구』제31집, 2007
장철환, 『김소월 시의 리듬 연구』, (서울: 소명출판, 2011)
이기문, 「소월시의 언어에 대하여」, 김학동 편, 『김소월』, 서강대 출판부, 1998
이상우, 이기한, 김순식,『문학비평의 이론과 실제』, 집문당, 2002,
방송통신대학교 편집부, 『문학비평론』 예하미디어, 2006,
찰스 브레슬러, 『문학비평』형설출판사, 1998,
이명재, 『문학비평의 이론과 실제』 , 집문당, 1997,
국학자료원, 한국문학평론가협회,『문학비평 용어사전』 2006,
허상문, 『형식주의 문학론』, 영남대학교 인문과학연구소 논문, 1996,
브룩스, 『신비평과 형식주의』, 고려원, 1991,
이선영 『문학비평의 방법과 실제』, 삼지원, 1990,
김용직, 『감정의 오류와 그 비평이론의 한계』, 민중서관, 1977,
이선영, 박태상 공저, 『문학비평론』, 한국방송대학교출판부,
페터 뷔르거, 『미학이론과 문예학 방법론』, 문학과 지성사, 1987,
