본문내용
1. 역사교육의 이론
1.1. 역사적 설명의 개념
1.1.1. 설명의 의미와 필요성
설명은 잘 알지 못하는 것, 혹은 이해가 잘되지 않는 것을 명확히 밝혀주는 것이다. 즉, 자신이 알고 있는 정보·지식을 이해하기 어려운 사실을 다른 사람이 알기 쉽게 말·글로 써주는 것이다. 설명의 일상적 쓰임은 어떤 사물이나 현상의 특징을 밝혀주거나, 어떤 사실 또는 사건의 발생 원인이나 진행 과정 등을 다른 사람에게 알려주거나 이해시킬 필요가 있을 때 사용된다. 또한 어떤 말이나 주장이 갖는 의미나 그 정당성을 밝혀야 할 필요성이 있을 때 사용된다. 학교 수업에서의 설명은 과목의 특수한 개념이나 내용 체계를 학생들에게 이해시키기 위해 반드시 거쳐야 하는 필수적인 절차이다. 역사 수업에서의 설명은 단순한 개념에 대한 설명부터 인과관계에 대한 설명에 이르기까지 상당 부분 설명을 통해 이루어지며, 교사는 역사 수업을 전개하면서 다양한 설명의 방식을 동원하게 된다. 교사의 설명이 효과를 거두기 위해서는 내용이 학생들의 이해 수준에 맞아야 하고, 관심과 흥미를 유발할 수 있어야 하며, 수업 주제에 맞는 적절한 설명 방법을 동원해야 한다.
1.1.2. 역사 수업에서의 설명
역사 수업에서의 설명은 단순한 개념에 대한 설명에서부터 인과관계에 대한 설명에 이르기까지 역사 수업의 상당 부분을 차지한다. 교사는 역사 수업을 전개하면서 역사적 사실의 구조와 특징, 사건의 원인과 전개 과정 및 결과 등을 학생들에게 이해시키기 위한 수많은 설명의 과정에 관여한다. 다양한 설명의 방식이 동원되는데, 이때 설명의 내용이 학생들의 이해 수준에 맞아야 하고 관심과 흥미를 유발할 수 있어야 하며, 수업 주제에 맞는 적절한 설명 방법이 동원되어야 한다. 즉, 역사 교사의 설명은 역사 수업의 핵심적인 부분을 이루며, 학생들의 이해와 학습에 결정적인 역할을 한다고 볼 수 있다.
1.2. 역사 설명의 이론 논의
1.2.1. 관념론
관념론자들은 역사적 설명이 자연과학과 다르다고 주장한다. 19세기 말, 20세기 초에 드로이젠, 딜타이, 크로체, 콜링우드 등이 이러한 관념론을 제시하였다. 이들은 실증주의자들의 주장에 반대하여, 자연과학과 역사학의 차이를 강조하였다. 드로이젠은 설명과 이해는 다르며, 자연과학의 목표는 자연현상 설명인 반면 역사학의 목표는 역사에서 발생하는 현상 이해이다. 딜타이는 정신과학은 이해의 방법이 사용되는 모든 학문 영역으로, 자연과학과 구분된다고 하였다. 즉, 관념론자들은 역사적 설명에는 자연과학의 방법론적 일원론을 적용할 수 없으며, 역사학만의 고유한 이해와 설명의 방법이 존재한다고 본 것이다.
1.2.2. 실증주의
실증주의는 역사적 설명과 자연과학은 같다고 본다. 모든 학문에 동일한 방법론적 기준을 적용해야 한다는 주장이다. 인문학, 사회과학, 자연과학 모두 일반법칙 아래 묶어서 설명할 수 있다고 보는 것이 실증주의의 핵심이다. 19세기 콩트와 밀이 주도한 실증주의는 2차 대전 이후 새로운 실증주의, 즉 논리실증주의로 발전하였다. 포퍼와 헴펠은 사건을 일반법칙과 선행조건으로부터 연역하여 설명할 수 있다고 주장하였다. 이들의 설명 논리는 '포괄법칙모델'이라고 불리기도 한다. 포퍼에 따르면 한 사건을 인과적으로 설명한다는 것은 선행조건들과 함께 일반법칙으로부터 그 사건을 연역하는 것을 의미한다. 헴펠은 실증주의적 설명 이론을 가장 명확히 제시하였으며, 모든 학문은 단 하나의 설명 방식, 즉 선행조건과 일반법칙으로부터 연역함으로써 설명할 수 있다고 주장하였다. 실증주의는 역사적 현상까지도 포괄법칙 모델로 설명하고자 하였다.
1.2.3. 실증주의에 대한 반박
실증주의자들은 역사적 현상까지도 포괄법칙 모델로 설명할 수 있다고 주장하였다. 하지만 이에 대해 역사가와 역사철학자들은 반발하였다. 드레이, 밍크, 패스모어, 앳킨슨 등의 학자들은 역사가들의 실제 설명 가운데 일반법칙을 이용하여 역사적 현상을 설명하는 사례를 찾기 어렵다고 밝혔다. 역사가들은 사실상 포괄법칙에 따른 설명을 하지 않으며, 역사의 독특성 및 자율성의 관점에서 포괄법칙 모델에 반대한다.
패스모어는 역사가가 사회과학자들과는 달리 느슨한 일상 용어적 개념을 사용하고 상식 수준의 가설을 수립한다고 주장하였다. 그는 역사적 설명이 일반화나 개념화보다는 개별적 사실의 독자성을 다양하게 표현한다고 설명하였다. 이는 역사적 설명이 포괄법칙 모델을 따르지 않는다는 의미이다.
드레이는 헴펠의 이론을 철저히 비판하였다. 그는 역사적 설명이 일반법칙에 전혀 의존하지 않으며, 포괄법칙 모델을 전면 거부하였다. 그는 행위자의 신념, 동기, 목적과 그의 행위 사이의 연결을 나타내는 설명을 강조하였다. 이러한 합리적 설명은 역사가가 행위자의 행동이 당시 상황에서 적절하고 합리적이었음을 밝히는 것으로 충분하다고 주장하였다.
결국 역사가들은 역사적 현상에 대한 설명에서 포괄법칙을 찾기 어렵다고 밝혔다. 그들은 역사의 독특성과 자율성을 존중해야 한다고 주장하였다. 역사적 설명에서 과학적 설명의 도입이 불가능하다고 단정 지을 수는 없지만, 실증주의자들의 일반법칙에 입각한 설명 모델은 역사적 현상을 설명하기에는 한계가 있다는 것이 이들의 주장이었다.
1.3. 역사적 설명의 성격
1.3.1. 역사가·역사 교사에게의 설명
자기가 알고 있는 것을 다른 사람에게 전달하거나 이해...
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11