본문내용
1. 역사비평의 도전과 복음주의의 응답
1.1. 복음주의의 정의와 성서 비평
복음주의의 정의와 성서 비평은 역사비평의 도전 속에서 복음주의자들이 어떠한 관점을 가지고 대응해 나가는지를 보여준다.
복음주의자들은 성서의 권위와 영감성을 인정하면서도 역사비평의 방법론을 활용하여 성서 해석에 접근한다. 이들은 성서 해석의 중요성을 인정하지만, 다른 한편으로는 성서의 신학적 가치와 실천적 메시지를 중요하게 여긴다. 즉, 역사비평의 성과를 인정하면서도 이를 단순히 문학적, 역사적 분석에 그치지 않고 신앙고백과 연결시키려 한다.
특히 복음주의자들은 성서의 정경성과 영감성을 인정하면서도, 성서 저자와 편집자 간의 구분이 모호했던 고대 저작 개념을 고려한다. 그들은 성서의 권위가 저자 중심이 아니라 전승 중심이라는 점을 인정한다. 따라서 성서의 영감성과 권위는 저자에 의해서가 아니라 전승 과정을 통해 형성되었다고 보는 것이다.
나아가 복음주의자들은 성서비평의 성과를 인정하면서도, 성서의 신학적, 교리적 메시지에 큰 비중을 둔다. 그들은 성서가 단순한 역사적 기록이 아니라 하나님의 구원 계시라는 관점을 견지한다. 따라서 성서 비평의 방법론을 활용하되, 그것이 성서의 신학적 가르침을 훼손하지 않도록 주의한다.
이처럼 복음주의자들은 역사비평의 도전 속에서 성서의 권위와 가치를 균형 있게 인정하고자 한다. 그들은 성서의 정경성과 영감성을 인정하면서도 역사비평의 성과를 수용하여, 성서의 신학적 의미와 메시지를 조화롭게 해석하고자 한다.
1.2. 창세기의 역사성과 원죄 교리
창세기의 역사성과 원죄 교리는 복음주의 신학자들과 역사비평학자들 사이에 오랜 논쟁의 대상이 되어 왔다. 아담과 에덴 동산의 역사성을 부정해 온 현대 신학자들에게는 기독교 교리 중 하나인 '원죄'의 교리가 성립될 수 없다. 그러나 본서는 신화와 역사라는 두 주제는 결코 이분법적으로 나눌 수 없으며, 고대 근동의 상황을 반드시 고려해야 한다고 주장한다.
유대교 문헌에 따르면, 아담의 타락이 원죄로써 후손들에게 죄와 죄책을 전가한다는 교리보다는 후손들이 스스로 지은 죄 때문에 심판을 받는다는 것으로 이해하고 있다. 같은 개념으로 바울도 이해했다고 본다. 아담으로 말미암아 죽음의 영향이 세상에 온 것은 맞지만, 아담과 같이 인간들도 죄를 지었기 때문에 죽음의 결과를 맞이하게 되었다고 로마서 5장을 해석한다. 이렇게 해석을 한다면 아담의 역사성이 부인되어도, 본서의 해석을 따른 원죄는 무너지지 않는다. 반대로 아담의 역사성을 부인하면, 그로부터 원죄와 원죄책이 생겨났다고 하는 주장은 무너지게 된다. 사실 바울에게는 '원죄'의 개념이 필요하지 않았다는 것이 본서의 주장이다.
이 책에서는 아담으로부터 말미암은 원죄, 원죄책이 아니어도 원죄의 교리는 무너지지 않으며, 인간의 내면에서 죄를 짓게 하는 '욕정'에 관한 접근은 다른 방법으로 열려 있다고 정리한다. 즉, 아담의 역사성이 부인된다고 해서 원죄 교리가 무너지는 것은 아니며, 인간의 본성에 내재한 죄성에 대해 접근하는 방식이 달라질 뿐이라는 것이다.
1.3. 출애굽의 역사성에 대한 논쟁
출애굽의 역사성에 대한 논쟁은 오랜 시간 동안 학자들 사이에서 지속되어 왔다. 이 논쟁은 고고학적 증거와 성경적 기록 사이의 불일치로 인해 시작되었다. 최대주의자들과 최소주의자들 사이에서 치열한 논쟁이 벌어졌는데, 전자는 출애굽의 역사성을 강조하고 후자는 이를 부정하였다.""
최대주의자들은 성경 기록의 역사성을 입증하기 위해 고고학적 증거를 제시하였다. 그들은 이스라엘 자손들의 이집트 탈출과 광야 생활, 가나안 정복 등이 사실이었다고 주장한다. 호프마이어를 중심으로 한 최대주의자들은 출애굽의 역사성이 가능하지 않다는 증거가 없기 때문에 역사적 사실이라고 본다. 그들은 성경의 내러티브와 부조화가 있더라도 출애굽 사건의 역사성을 굽히지 않았다.""
반면 최소주의자들은 출애굽 사건이 후대에 만들어진 역사적 허구라고 주장한다. 그들은 출애굽 이야기가 이스라엘의 정체성 강화를 위한 신적 개입에 근거한 것이라고 보았다. 따라서 고고학적 증거가 부족하고 성경 내러티브가 역사적 사실과 부합하지 않는다고 주장한다.""
이에 대해 안스베리(C. B. Ansberry)는 성서의 역사기술 방법은 과거의 내러티브로 역사를 전달하는 것이므로, 특정 사건들이 취합되고 배열되는 과정에서 의미가 부여된다고 주장한다. 그는 출애굽 사건이 역사에 무관심한 것이 아니라 주관적 작업의 결과라고 본다. 따라서 출애굽은 이스라엘이 그 사건을 어떻게 기억하고 재진술하는지, 즉 '문화적 기억'에 주목해야 한다고 주장한다.""
결국 출애굽 사건은 신학적 의미에서 이스라엘의 정체성을 형성하고 하나님과의 관계를 유지하며 미래적 소망의 기초가 되었다고 볼 수 있다. 즉, 출애굽은 역사적 사실이냐 아니냐의 문제를 넘어 하나님의 구속적 개입이 드러난 사건으로 이해되어야 한다는 것이다.""
1.4. 신명기의 기원과 권위
신명기의 기원과 권위는 역사비평의 주된 연구 대상이었다. 역사비평은 신명기의 저자와 기원, 그리고 신명기의 권위에 대해 다양한 견해를 제시했다. 복음주의자들은 이에 대해 어떤 입장을 취하고 있는지 살펴보자.
먼저 역사비평에서는 신명기의 저자와 기원에 대해 크게 두 가지 견해가 주류를 이룬다. 첫째는 요시아 왕 때 발견된 율법서를 신명기의 본체로 보는 견해이다. 이에 따르면 신명기는 요시아 왕 때 처음 등장한 것으로, 기존의 성서 전승들을 종합하고 편집한 문서라고 본다. 둘째는 포로 시대나 포로 귀환 후 시대에 신명기가 성립되었다는 견해이다. 이 견해에 따르면 신명기는 기존 성서 전승들을 체계화하고 신학화한 문서로 볼 수 있다.
이에 대해 복음주의자들은 어떤 입장을 취하고 있을까? 먼저 복음주의자들은 신명기의 저자를 모세로 보는 것이 전통적 입장이다. 하지만 역사비평의 연구 결과를 완전히 배척하지는 않는다. 오히려 역사비평의 관찰이 신명기 형성사에 대한 학문적 판단에 유의미한 역할을 한다고 인정한다.
다만 복음주의자들은 역사비평적 접근에서 간과되고 있는 부분, 즉 신명기 본문의 권위와 저자 문제에 더 주목한다. 그들은 신명기 모세 전승의 산문 연설들이 후속 세대들에게 권위적 전승으로 받아들여지도록 지속적으로 개정된 결과로 보고 있다. 즉 신명기는 정적인 책이 아니라 나름의 수용사를 지닌 역동적 문서라고 파악한다.
이를 통해 복음주의자들은 역사비평이 가지고 있는 신명기에 대한 연구가 신...
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11